Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А11-5294/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

30 мая 2014 года                                                      Дело № А11-5294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПРОМ-КАРТОН»– представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №38160);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» – Завьялова А.Д. по доверенности от 14.12.2013, сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПРОМ-КАРТОН» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2014 по делу №А11-5294/2013, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (г.Владимир, ОГРН 1063328032800, ИНН 3328447638) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПРОМ-КАРТОН» (г.Железногорск Курской области, ОГРН 1034677003360, ИНН 4633014897) о взыскании 50 170 руб. 21 коп.,

                                             У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - ООО «Промсервис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПРОМ-КАРТОН» (далее - ООО «ТД «ПРОМ-КАРТОН») о взыскании оплаченной стоимости недопоставленного товара в сумме 48 331 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1838 руб. 61 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 466, 470, 475, 511, 512, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 09.08.2012 № 075П.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2014 по делу №А11-5294/2013 исковые требования ООО «Промсервис» удовлетворены: с ООО «ТД «ПРОМ-КАРТОН» в пользу истца взыскана стоимость предварительно оплаченного товара в сумме 48 331 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1838 руб. 61 коп. и судебные расходы. В части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 1513 руб.32 коп. и неустойки за недопоставку товара в сумме 1884 руб. 93 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД «ПРОМ-КАРТОН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом доказан факт оплаты ответчику товара, указанного в счете №358 от 02.11.2012 на сумму 48 331 руб. 60 коп. Заявитель считает, что данный вывод сделан судом без учета  излишней поставки иного товара истцу по товарной накладной №667 от 19.11.2012 на 220 078 руб. 99 коп., который принят истцом, но не оплачен.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 09.08.2012 ООО «ТД «ПРОМ-КАРТОН» (поставщик) и ООО «Промсервис» (покупатель) заключили договор поставки № 075П, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, согласованным в спецификациях, и указанным покупателем в заявках, являющихся неотъемлемой частью (спецификации и заявки) договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель направляет поставщику заявку, содержащую информацию о товаре, подлежащем поставке, включая количество, ассортимент и дату поставки товара. Заявка направляется по средствам факсимильной либо телефонной связи, по электронной почте и считается принятой после получения от поставщика подтверждения о принятии заявки. Поставка осуществляется в течение 7 рабочих дней с момент получения заявки. Датой поставки товара считается день передачи товара покупателю и подписания уполномоченными представителями сторон товаросопроводительных документов, оформленных в установленном порядке (пункты 3.6, 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, исходя из возможностей оборудования, поставщик имеет право недопоставить или превысить объем поставляемого товара не более чем на 5 %. При превышении объема поставляемого товара (не более чем на 5 %) покупатель принимает и оплачивает товар.

В подписанной сторонами спецификации № 1 стороны согласовали наименование, характеристики и стоимость товара, а также условия поставки: поставщик осуществляет доставку продукции на склад покупателя по адресу, указанному в заявке; условия оплаты – 100 % предоплата.

Покупатель заявками от 30.08.2012 № 1, от 01.11.2012 № 1, от 01.11.2012 № 1, от 01.11.2012 № 1, от 09.11.2012 № 1, от 21.11.2012 № 1 заказал у поставщика перечисленную в заявках продукцию.

Поставщик выставил покупателю счет от 02.11.2012 № 358 на поставку 12 наименований товара на общую сумму 252 220 руб., из которых 6 позиций было согласовано сторонами в спецификации, остальные указаны в заявках покупателя. По платежному поручению от 09.11.2012 № 1668 ООО «Промсервис» оплатило поставку 252 220 руб. со ссылкой в графе назначение платежа "оплата по договору № 075П от 09.08.2012 по счету № 358 от 02.11.2012 за гофроящик".

По товарной накладной от 19.11.2012 № 667 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 220 078 руб. 99 коп. При этом:

- товар № 1, согласованный сторонами в спецификации, заказан в количестве 1000 шт., выставлен счет на оплату 1000 шт.,  а поставлен в количестве 1280 шт. (излишне поставлено 280 шт.);

- товар № 2 не был согласован сторонами в спецификации, но заказан в количестве 7000 шт., выставлен по счету на оплату в количестве 4000 шт., поставлен в количестве 3946 руб. (не поставлено 54 шт.);

- товар № 3, согласованный сторонами в спецификации, заказан в количестве 1000 шт., выставлен счет на оплату в количестве 1000 шт., поставлен в количестве 1156 шт. (излишне поставлено 156 шт.);

- товар № 4, согласованный сторонами в спецификации, заказан в количестве 1000 шт., выставлен счет на оплату в количестве 1000 шт., поставлен в количестве 1273 шт. (излишне поставлено 273 шт.);

- товар № 5, согласованный сторонами в спецификации, заказан в количестве 1000 шт., выставлен счет на оплату в количестве 1000 шт., поставлен в количестве 1680 шт. (излишне поставлено 680 шт.);

- товар № 6 не был согласован сторонами в спецификации, заказан в количестве 2000 шт., выставлен счет на оплату в количестве 2000 шт., поставлен в количестве 1280 шт. (не поставлено 720 шт.);

- товар № 7 не был согласован сторонами в спецификации, но заказан в количестве 2500 шт., выставлен счет на оплату в количестве 2000 шт., поставлен в количестве 19 200 шт. (не поставлено 80 шт.);

- товар № 8 не был согласован сторонами в спецификации, но заказан в количестве 60 000 шт., выставлен счет на оплату в количестве 40 000 шт., поставлен в количестве 32 400 шт. (не поставлено 7 600 шт.);

- товар № 9 не был согласован сторонами в спецификации, но заказан в количестве 10 000 шт., выставлен счет на оплату в количестве 10 000 шт., поставлен в количестве 10 874 шт. (излишне поставлено 874 шт.).

Указанный в счете товар под № 7 в количестве 1000 шт., № 10 в количестве 1000 шт., № 11 в количестве 1000 шт., также оплаченный истцом, поставлен не был.

Истец, полагая, что стоимость оплаченного, но не поставленного товара, подлежит возврату, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом товара, предусмотренного договором от 09.08.2012 № 075/П, и отраженного в счете от 02.11.2012 № 358. В связи с тем, что доказательств передачи оплаченного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в сумме 48 331 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителя о том, что судом не был принят во внимание факт излишней поставки ответчиком иного товара, не оплаченного истцом.

В силу статьи 512 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров одного наименования в большем количестве не засчитывается в покрытие недопоставки товаров другого количества. В таком случае поставщик должен восполнить недопоставку соответствующей ассортиментной группы товаров поставкой таких же товаров в следующем периоде. Доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО «ТД «ПРОМ-КАРТОН» осуществило допоставку спорного товара в соответствии с условиями договора, не представлено. При таких обстоятельствах судом обоснованно не принят во внимание факт излишней поставки ответчиком иного товара.

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2014 по делу №А11-5294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПРОМ-КАРТОН»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Т.И. Тарасова