Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А43-28222/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 мая 2014 года                                                     Дело № А43-28222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 по делу № А43-28222/2010,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» об утверждении начальной продажной цены имущества общества с ограниченной ответственностью «РУЗГ» (ОГРН 1025203732839, ИНН 5262066255), находящегося в залоге открытого акционерного общества АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ»,

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУЗГ» (далее – ООО «РУЗГ», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (далее – банк, кредитор) с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника.

Определением от 14.03.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. связи с тем, что установить начальную продажную стоимость залогового имущества ООО «РУЗГ» не представляется возможным.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.03.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Открытое акционерное общества АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим  образом. Письмом  от 26.05.2014 № 09/941-09  (входящий 01АП-2316/14 от 26.05.2014) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В материалы дела от открытого акционерного общества АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» поступило ходатайство от 26.05.2014 № 09/940-09 (входящий 01АП-425701АП-2316/14 от 26.05.2014) о приобщении к материалам дела копии «Отчета № 17/12 об определении рыночной стоимости комплекса объектов имущества принадлежащего на праве собственности ООО «РУЗГ» по состоянию на 01.03.2012», копии «Отчета № 08/2014 об оценке рыночной стоимости комплекса объектов имущества принадлежащего на праве собственности по состоянию на 03.03.2014».

Рассмотрев заявленное ходатайство коллегия судей определила его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2011 ООО «РУЗГ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров С.Е.

В Арбитражный суд 16 января 2014 года обратился конкурсный кредитор - Банк, требования которого обеспечены залогом имущества должника, с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества ООО «РУЗГ».

В Арбитражный суд 14.02.2014 от Банка поступило уточнение к вышеуказанному заявлению, в котором заявитель просит утвердить начальную продажную цену на публичных торгах имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, в размере 80 % от рыночной стоимости согласно отчета об оценке независимого оценщика – ООО «Агентство Управления Активами» от 01.03.2012  № 17/12.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (пункт 11) полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Начальная продажная цена имущества устанавливается судом.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона о банкротстве следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 12.05.2011 требования ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» в сумме                       25 697 400 руб. включены в реестр требований кредиторов должника третей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Данные требования основаны, в том числе, на договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.12.2009. Условиями данного договора предусмотрено, что предметом залога являются:

- земельный участок площадью 16773 кв.м. с кадастровым (или условным) № 52:18:0050004:60, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. Фабричная, 2 (литеры Б-Б2, В, Д, Ж, С), с залоговой стоимостью 7 200 000 руб.;

- встроено-пристроенное помещение (нежилое) № 1 площадью 1148,90 кв.м. с кадастровым (или условным) № 52-52-01/168/2007-070, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Н.Новгород, ул. Фабричная, 2, с залоговой стоимостью 5 534 400 руб.;

- часть объекта капитального строительства (здание конторы, управленческое) площадью 448,40 кв.м. с кадастровым (или условным) № 52-52-01/017/2007-204, расположенное в здании по адресу: г. Н.Новгород, ул. Фабричная, 2, с залоговой стоимостью 5 995 800 руб.;

- встроенное помещение № 1 (нежилое) площадью 929,20 кв.м. с кадастровым (или условным) № 52-52-01/168/2007-071, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Н.Новгород, ул. Фабричная, 2, с залоговой стоимостью 4 469 400 руб.

Также между сторонами заключен договор № 00-05/0027 о залоге, согласно которому предметом залога является нежилое складское здание (ангар) площадью 651,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Фабричная, 2, имеющее технический паспорт и являющиеся временным сооружением. Предмет залога оценен на сумму 2 497 800 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации залоговым кредитором не представлен отчет оценщика, на который ссылается Бак в своем уточнении, в связи с чем, установить начальную продажную стоимость залогового имущества ООО «РУЗГ» не представляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал, что отчет об оценке независимого оценщика – ООО «Агентство Управления Активами» от 01.03.2012 № 17/12 в силу пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 г. № 256, является не актуальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закон о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Суд правомерно указал, что в данном случае представитель Банка не представил доказательств того, что готов нести расходы на повторную оценку имущества, как и не представил доказательств того, что он уведомлял конкурсного управляющего о необходимости повторной оценки и согласия по несению расходов по оценке.

Представленные в материалы дела: копия «Отчета № 17/12 об определении рыночной стоимости комплекса объектов имущества принадлежащего на праве собственности ООО «РУЗГ» по состоянию на 01.03.2012», копия «Отчета № 08/2014 об оценке рыночной стоимости комплекса объектов имущества принадлежащего на праве собственности по состоянию на 03.03.2014» не опровергают верные выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные конкретные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал Банку в утверждении начальной продажной цены имущества ООО «РУЗГ».

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.03.2014 по делу № А43-28222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов