Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А43-19277/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 мая 2014 года                                                     Дело № А43-19277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» (ОГРН 1025202401080, ИНН 5257000442)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 по делу № А43-19277/2013,

принятое судьей Гущевым В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» о возмещении судебных расходов.

В судебное заседание представители, лиц, участвующих в деле, не явились

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Нижегородспецгидрострой» (далее – ЗАО «Нижегородспецгидрострой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра»)о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвокатов в размере 183 093 руб. 75 коп.

Определением от 21.03.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 110, 112, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Нижегородспецгидрострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.03.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО «Астра» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Нижегородспецгидрострой» в связи с его задолженностью перед заявителем в размере, превышающем 100 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2013 возбуждено дело № А43-19277/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Нижегородспецгидрострой».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 ООО «Астра» отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу прекращено.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ООО «Астра» отказано, заявитель просит взыскать с ЗАО «Нижегородспецгидрострой» судебные расходы на оплату услуг адвокатов в размере 183 093,75 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ вытекает, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено упомянутым Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Таким образом, в случае удовлетворения требований инициатора дела о банкротстве после подачи им заявления о признании должника банкротом при отсутствии других кредиторов судебные и иные указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, как императивно указано законодателем, относятся на должника.

Судом первой инстанции установлено, что должником задолженность была погашена путем списания с расчетного счета денежных средств по исполнительному листу платежными ордерами №1 от 27.08.2013, №2 от 06.09.2013, №3 от 06.09.2013.

Частично оплата задолженности в размере 1 138 069,04 руб. ЗАО «Нижегородспецгидрострой» перед ООО «Астра» была произведена 06.09.2013, то есть в день возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО «Астра» в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области                             от 21.03.2014 по делу № А43-19277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В.Протасов