Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А43-15711/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

30 мая 2014 года                                                        Дело № А43-15711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального

дорожного агентства» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 40263);

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя Бахтиной Светланы Ивановны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 40266);

общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №40265);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Бахтина Александра Михайловича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №40264),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу № 43-15711/2013, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) к индивидуальному предпринимателю Бахтиной Светлане Ивановне (ОГРНИП 304525702300040, ИНН 523700016858), обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (ОГРН 1025201205810, ИНН 5237002219) о взыскании 31 387 руб. 82 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л :

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Управтодор Волго-Вятского региона) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бахтиной Светлане Ивановне (далее - ИП Бахтина С.И.), обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (далее - ООО «Транзит-Сервис») о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, в сумме 31 387 руб. 82 коп.

Исковые  требования  мотивированы  тем,  что 04.08.2010 сотрудниками службы весового контроля в ходе осуществления весового контроля на СПВК-47 автомобильной дороги «Вятка» было выявлено превышение полной массы и осевых нагрузок при перевозке груза без специального разрешения транспортным средством «FREIGHTLINTR CENTURY», государственный регистрационный номер С 686 ХС 52, с полуприцепом GENERAL TRAILERS, государственный регистрационный номер АМ 1964 52, принадлежащими ИП Бахтиной С.И. О выявленном нарушении в присутствии водителя был составлен акт № 380/321 от 04.08.2010  и  расчет  размера  вреда,  в соответствии с которым размер суммы за провоз тяжеловесного груза, подлежащей оплате, составил 31 387 руб. 82 коп.

Ответчики - ИП Бахтина С.И. и ООО «Транзит-Сервис» иск не признали. ООО «Транзит-Сервис» заявило о применении к требования истца срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу №А43-15711/2013 в удовлетворении иска ФКУ «Управтодор Волго-

Вятского региона» отказано.

ФКУ «Управтодор Волго-Вятского региона», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Транзит-Сервис» на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным применение судом срока исковой давности. Указывает, что о нарушении своих прав ФКУ «Управтодор Волго-Вятского региона» узнало лишь 02.09.2010, так как именно к эту дату в адрес филиала ФКУ «Управтодор Волго-Вятского региона» поступил акт о превышении нагрузок, направленный письмом МУГАДН № 574 от 02.09.2010.

Кроме того, заявитель указывает, что у истца отсутствует возможность каким-либо образом проверить сведения о законном владельце транспортного средства. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, привели к вынесению неправильного судебного акта.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение  Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а  апелляционную  жалобу - не  подлежащей  удовлетворению.

Согласно акту от 04.08.2010 № 380/321 сотрудниками службы весового контроля выявлено превышение транспортным средством «FREIGHTLINTR CENTURY», государственный регистрационный номер С 686 ХС 52, с полуприцепом GENERAL TRAILERS, государственный регистрационный номер АМ 1964 52, следовавшим по маршруту г.Йошкар-Ола – г.Самара, установленных ограничений по полной массе и осевой нагрузке. Сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге, по расчету истца, составила 31 387 руб. 82 коп.

Поскольку денежные средства в счет возмещения вреда перечислены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что, на дату составления акта № 380/321 от 04.08.2010 законным владельцем автомобиля «FREIGHTLINTR CENTURY» государственный регистрационный номер С 686 ХС 52 с полуприцепом GENERAL TRAILERS государственный регистрационный номер АМ 1964 52 являлось ООО «Транзит-Сервис». Но срок исковой давности на предъявление иска к ООО «Транзит-Сервис», о применении которого заявлено ответчиком, истек. В связи с чем в удовлетворении иска суд отказал.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Для получения специального разрешения требуется в том числе возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации №934 от 16.11.2009 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании .

Согласно сведениям из ГУ МВД России по Нижегородской области МОГТО и РА ГИБДД, на дату составления акта № 380/321 от 04.08.2010 собственником транспортного средства «FREIGHTLINTR CENTURY» государственный регистрационный номер С 686 ХС 52 являлась ИП Бахтина С.И., а полуприцепа GENERAL TRAILERS, государственный регистрационный номер АМ 1964 52, – Бахтин А.М.

По договорам аренды от 01.05.2010, 05.02.2010 и актам приема-передачи от 01.05.2010, 05.02.2010 транспортное средство с полуприцепом передано в аренду ООО "Транзит-Сервис", сроком до 30.04.2011 и 05.12.2010 соответственно.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее. Таким образом, законным владельцем указанных выше транспортных средств по состоянию на август 2010 года являлось ООО «Транзит-Сервис». При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что непосредственно ООО «Транзит-Сервис» является лицом, ответственным за причинение вреда автомобильным дорогам.

До вынесения судом первой инстанции решения ООО «Транзит-Сервис» заявило ходатайство о применении к исковым требованиям ФКУ «Управтодор Волго-Вятского региона» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно

было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается  в  связи с предъявлением иска в установленном законом порядке (в том числе с соблюдением правил подведомственности и подсудности).

Из абзаца 8 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Отношения между истцом и ответчиком (ООО «Транзит-Сервис») возникли на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось от 04.08.2010. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о начале исчисления срока исковой давности с момента, когда у ФКУ «Управтодор Волго-Вятского региона» возникло право требовать от ответчика исполнения обязательства о компенсации ущерба, причиненного федеральной дороге, с 04.08.2010.

Согласно материалам дела, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о привлечении ООО "Транзит-Сервис" в качестве второго ответчика 07.10.2013 (определением от 05.11.2013 ходатайство истца удовлетворено, привлечен второй ответчик), то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом (04.08.2013).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который на момент обращения ФКУ «Управтодор Волго-Вятского региона» с иском в суд истек, то суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования истца без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что о нарушении своих прав ФКУ «Управтодор Волго-Вятского региона» узнало лишь 02.09.2010, когда в адрес филиала ФКУ «Управтодор Волго-Вятского региона» поступил акт о превышении нагрузок, направленный письмом МУГАДН № 574 от 02.09.2010, отклоняется как основанный на ошибочном толковании фактических обстоятельств во взаимосвязи с положениями закона. Иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность выводов Арбитражного суда Нижегородской области, в суде второй инстанции  не установлено. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы  ФКУ «Управтодор Волго-Вятского региона»  подлежат отклонению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от  23.12.2013 оставлению без изменения.

     Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу №А43-15711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Т.И. Тарасова