Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А43-21308/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 мая 2014 года                                                              Дело № А43-21308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирнова И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родина» (ИНН 5206002515, ОГРН 1025201019414) Рахвалова Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2014 по делу № А43-21308/2012,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родина» Рахвалова Олега Викторовича о разрешении разногласий по Порядку, условиям и сроках реализации заложенного имущества,

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – ООО «Родина», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Рахвалов Олег Викторович с заявлением о разрешении разногласий по Порядку, условиям и сроках реализации заложенного имущества.

Определением от 25.02.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Рахвалов О.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.02.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Рахвалов О.В. указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Нижегородского регионального филиала заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, проводимое по месту нахождения апелляционной инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия судей определила в его удовлетворении отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Конкурсный управляющий должника Рахвалов Олег Викторович заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2013 ООО «Родина» признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рахвалов Олег Викторович.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2013 требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 36 677 504,10 рублей. Определена следующая очередность удовлетворения требований кредитора:

- 28 440 245,22 рублей – требования кредиторов третьей очереди,

- 11.171 114,83 рублей – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

- 62 144,05 рублей – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга.

Определением от 13.11.2013 была установлена начальная цена продажи заложенного имущества ООО «Родина».

16.10.2013 между представителем Нижегородского РФ ОАО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим ООО «Родина» Рахваловым О.В. было утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога (л.д.13).

Раздел 9 Порядка регулирует условия и сроки продажи имущества должника посредством публичного предложения.

В пункте 9.3 Порядка залоговым кредитором определены следующие условия продажи:

- «начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Величина снижения начальной цена продажи имущества устанавливается в размере 9%. Снижение начальной цены продажи имущества происходит через каждые 2 рабочих дней. Максимальное снижение цены продажи имущества, являющегося предметом залога, не может превышать 70% от начальной цены имущества, установленной на торгах, посредством публичного предложения».

Конкурсный управляющий не согласен с редакцией пункта 9.3 в части последнего предложения. Указывает при этом на нарушение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, который определяет установление начальной продажной цены и не предполагает понятия «минимальной» цены.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона. Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» № 58 от 23.07.2009, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона об банкротстве. При этом судом необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Статьей 138 Закона об банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьей пункта 13 Постановления № 58, выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

На основании изложенного, суд верно указал, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (п.4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве к компетенции залогового кредитора относится определение шага аукциона, периодичности снижения начальной продажной цены имущества и минимальной цены, ниже которой имущество не может быть продано (цена отсечения).

Пункт 9.3 раздела 9 Порядка предусматривает цену отсечения при котором, максимальное снижение цены продажи имущества, являющегося предметом залога, не может превышать 70% от начальной цены имущества, установленном на торгах, посредством публичного предложения.

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Целью торгов, в том числе путем публичного предложения, является получение максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Предложенное к продаже имущество является оборудованием для производства и хранения сыров; здание молочного завода; административное здание, нежилое помещение площадью 200,0 кв.м.; здание трансформаторной подстанции, земельные участки под зданием молочного завода, нежилым помещением и административным зданием; клады башенного типа № 1 и № 2; очистные сооружения молокозавода и жилого микрорайона. Исходя из его местоположения и назначения, является ликвидным. Обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции справедливо указал, что доказательств того, что предложения залогового кредитора по порядку или условиям проведения торгов в форме публичного предложения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, в материалы дела не представлено. Порядок и условия проведения торгов, в том числе раздел 9, являются в достаточной степени определенными.

Положения, изложенные в пункте 9.3 Порядка, определены залоговым кредитором в той мере, в которой это допускается нормами Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях посчитал, что оснований для изменения редакции Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, изложенной в редакции залогового кредитора не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений