Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А39-258/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

30 мая 2014 года                                                 Дело № А39-258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Дальнее» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление № 38353);

от истца - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимофеева Юрия Александровича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление №38164),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнее» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2014 по делу №А39-258/2014, принятое судьей Бобкиной С.П., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимофеева Юрия Александровича (ОГРНИП 308213019200093, ИНН 212904614144) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнее» (ОГРН 1101310000208, ИНН 1315488866) о взыскании 222 955 руб.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тимофеев Юрий Александрович (далее – ИП ГКХ Тимофеев Ю.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнее» (далее – ООО «Дальнее») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 28.08.2013 в сумме 156 955 руб., неустойки за период с 05.11.2013 по 09.01.2014 в сумме 66 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 28.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2014 по делу №А39-258/2014 исковые требования ИП ГКХ Тимофеев Ю.А. удовлетворены частично: с ООО «Дальнее» в пользу истца взыскан долг в размере 156  955 руб. и неустойка в сумме 64 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Дальнее» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки на основании пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, договор оказания услуг от 28.08.2013 подписан неуполномоченным лицом, размер пени был необоснованно завышен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанции являются законность и обоснованность принятого судебного акта в части взыскания неустойки за период с 05.11.2013 по 09.01.2014.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тимофеев Ю.А. (исполнитель) и ООО «Дальнее» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить услуги в области животноводства по заданию заказчика (Приложение №1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Начало предоставления услуг по договору - в течение десяти дней после подписания его сторонами и поступления суммы предоплаты на расчетный счет исполнителя, завершение – после выполнения объема работ, указанного в задании и принятого к выполнению, но не позднее 25.11.2013 (пункт 1.2). Согласно пункту 2.4 договора по итогам оказания услуг исполнитель составляет и подписывает совместно с заказчиком акт выполненных работ.

Исполнитель оказал заказчику услуги в сумме 156 955 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом №65 от 31.10.2013.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ИП ГКХ Тимофеев Ю.А., суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные правоотношения сторон как возмездное оказание услуг.

Согласно статье 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за предоставленные по настоящему договору услуги должен быть произведен заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта приема-сдачи фактически предоставленных услуг. В рассматриваемом случае – до 07.11.2013.

Претензией №63 от 07.12.2013, направленной в адрес ответчика, ИП ГКХ Тимофеев Ю.А. требовал погасить задолженность в течение 10 дней после получения претензии.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорил.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП ГКХ Тимофеева Ю.А.   

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком пункта 4.3 договора (несвоевременный расчет), заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере одной тысячи рублей за каждый день просрочки.

Расчет пени с учетом периода просрочки 07.11.2013 по 09.01.2014 судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайства о снижении размера неустойки ООО «Дальнее» в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционной инстанцией также отклоняется довод заявителя о том, что договор оказания услуг от 28.08.2013 подписан неуполномоченным лицом.

Из договора следует, что от имени заказчика (ООО «Дальнее») он подписан директором общества Желтовым Ф.П. Статус последнего как лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации спорного договора и не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Мордовия соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для  отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 271-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 27.03.2014 по делу № А39-258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнее»  - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова