Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А79-3630/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А79-3630/2007

«16» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   «16» апреля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Аксеновой Г.А., судей Казаковой Н.А, Родиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  01.02.2008 по делу № А79-3630/2007, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство», г. Чебоксары, о взыскании 1280654 руб. 53 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11», г. Чебоксары, о взыскании 118856 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя  - (ООО «Управление механизации № 11») - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 19363);

от ответчика – ООО «Монолитное строительство» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 19362);

от третьего лица -  ГУП «Республиканское управление капитального строительства» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 19364),

У С Т А Н О В И Л:

      общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11», г. Чебоксары, (далее – ООО «Управление механизации №11») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Монолитное строительство», г. Чебоксары, (далее - ООО «Монолитное строительство») о взыскании задолженности за выполненные в соответствии с договором субподряда от 15.03.2006 № 6-41 работы в сумме 1277991 руб. 05 коп., 102663 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 рублей

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до суммы 1173655 рублей 05 копеек и увеличил исковые требования в части взыскания процентов   за период с 27.06.2006 по 31.01.2008 до суммы 178501 рублей 90 копеек.   

ООО «Монолитное строительство» предъявило встречный иск о взыскании с истца суммы 118856 руб. 92 коп. за услуги генподряда по договору от 15.03.2006 № 6-41.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11»  удовлетворены частично: с ООО «Монолитное строительство» в пользу ООО «Управление механизации № 11» взыскано 144850 руб. 30 коп. долга, 29708 рублей 15 копеек процентов, 10000 расходов на оплату услуг представителя. Встречные исковые требования ООО «Монолитное строительство» удовлетворены в полном размере: с ООО «Монолитное строительство» в пользу ООО «Управление механизации №11» взыскано 118856 рублей 92 коп. долга. Путем зачета встречных требований с ООО «Монолитное строительство» в пользу ООО «Управление механизации № 11» взыскано 25993 руб. 79 коп. долга, 29708руб. 15 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. – расходов на оплату услуг представителя (с учетом определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2008 об исправлении опечатки).    

Общество с ограниченной ответственностью  «Управление механизации №11» - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением и просит его изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание услуг генподряда и документов, подтверждающих оказание  этих услуг. По мнению заявителя, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которых ООО «Монолитное строительство» сделаны приписки относительно стоимости и размера услуг генподряда, не  могут свидетельствовать о заключении  договора об оказании таких услуг.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт выполнения работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, подтвержден актом приемки работ на сумму 1816782 руб., который суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» был заключен договор субподряда № 6-41, в соответствии с которым ООО «Управление механизации №11» обязалось выполнить работы по вертикальной планировке без благоустройства, погружение железобетонных свай на объекте «спуск к заливу от административного здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Урицкого», а ООО «Монолитное строительство» - оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 1.3 договора.

Стоимость работ определена ориентировочно в сумме 3666179 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что договорная цена изменяется при изменении ценообразующих факторов и других изменений, вызванных объективными причинами, которые согласовываются сторонами в ходе строительства, и корректируются в связи с инфляционными процессами с текущим изменением стоимости строительных материалов, эксплуатации строительной техники, оплаты труда с учетом индексации.

ООО «Управление механизации №11» свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ за май-июнь 2006 года, подписанными сторонами. Согласно справкам о стоимости  работ и затрат стоимость выполненных работ составила 2971422 руб. 41 коп.

 У сторон возникли разногласия по акту выполненных работ от 20.06.2006. Согласно пункту 3.1 договора объемы работ принимаются согласно акту приемки, подтвержденному технадзором заказчика, ГУП «РУКС», Центом ценообразования Минстроя ЧР и генподрядчиком. 

ООО «УМ № 11» предъявлен к оплате акт на сумму 1816782 руб. 10 коп., приняты работы на сумму 787 977 руб. 41 коп. Разногласия возникли по факту выполнения и объемам работ по позициям 4, 11, 12, 13, указанным в акте от 20.06.2006: отвозка грунта до 5 км, работа на отвале группа грунтов 2-3, уплотнение грунта пневматическими трамбовками.

Из пояснений представителя ООО «УМ № 11» в судебном заседании 31.10.2007 (протокол судебного заседания от 31.10.2007, л. д. 65-66, т. 2) следует, что один вид работ заменялся другим, часть грунта распределена по берегу бульдозерами, в процентовках указаны вид и объемы работ по смете. По уплотнению грунта представитель пояснил, что грунт срезали до его естественного состояния. Таким образом, ООО «УМ № 11» признало, что им не выполнен тот объем работ, который указан в акте от 20.06.2006, иной вид работ в акте не указан.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, относятся к числу допустимых доказательств по делу. Протокол судебного заседания от 31.10.2007 свидетельствует о том, что полномочный представитель истца подтвердил указанные обстоятельства.

Учитывая, что доказательства выполнения работ в полном объеме на предъявленную к взысканию сумму истцом не представлены, суд с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 144850 руб. 30 коп., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 27.06.2006 по 30.01.2008 в  сумме 29708 руб. 15 коп. (с учетом определения суда от 01.02.2008 об исправлении опечатки) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Встречные исковые требования о взыскании стоимости услуг генподряда в сумме 118856 руб. 92 коп. мотивированы тем, что пунктом 2.1.8 договора субподряда от 15.03.2006 №6-41 ООО «Управление механизации № 11» обязано производить отчисления ООО «Монолитное строительство» за генподрядные услуги в размере 4% от стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, посчитал согласованным размер оплаты за услуги генподряда, поскольку  в справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами, отдельной строкой указаны услуги генподряда в размере 4%.

Из материалов дела следует, что при заключении договора субподряда от 15.03.2006 № 6-41 между сторонами возникли разногласия по пункту 2.1.8 договора, устанавливающему обязанность субподрядчика производить отчисления генподрядчику за оказанные услуги в размере 2% от стоимости выполненных работ.

ООО «Монолитное строительство» предложило производить отчисления за генподрядные услуги в размере 4% от стоимости выполненных работ. Разногласия по указанному пункту договора сторонами не урегулированы.

В материалы дела  представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ за январь-октябрь 2006 года и за январь-май 2006 года.  В обоих экземплярах справок перед подписями руководителей сторон имеется рукописная запись об  услугах генподряда в размере 4% с указанием их стоимости в денежном выражении.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные справки о стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами оплаты услуг генподряда и удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, подтверждены документально.

 Учитывая изложенное, решение суда, соответствующее установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, следует признать обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2008 по делу №А79-3630/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11», г. Чебоксары, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Аксенова

Судьи

  Н.А. Казакова

  Т.С. Родина