Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А39-3193/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 мая 2014 года                                                       Дело № А39-3193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (ОГРН 1051326000967, ИНН 13261912645)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  14.02.2014 по делу А39-3193/2012,

принятое судьей Трошиной В.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Комфорт» (ОГРН 1071324000550, ИНН 1324134285) Цурана Андрея Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Комфорт» (далее – ООО «УК ЖКХ «Комфорт», должник) Цуран Андрей Юрьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 01.08.2012 между ООО «УК ЖКХ «Комфорт» и открытым акционерным обществом «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Мордовская энергосбытовая компания»).

Определением от 14.02.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия признал недействительным договор уступки права требования от 01.08.2012, заключенный между ООО «УК ЖКХ «Комфорт» и ОАО «Мордовская энергосбытовая компания», и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» возвратить ООО «УК ЖКХ «Комфорт» денежные средства в сумме                    23 584 руб. 52 коп.

При принятии определения суд руководствовался статьями 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»                     № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 14.02.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий не доказал достаточных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 05.03.2013 ООО «УК ЖКХ «Комфорт» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Цуран Андрей Юрьевич.

       Конкурсный управляющий полагая, что договор уступки права требования от 01.08.2012, заключенный между ООО «УК ЖКХ «Комфорт» и ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспорил его в суде.

       Требования конкурсного управляющего должника основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве».

       Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

       Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

        Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

        Согласно статьям 61.8, 61.9, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

        Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен сторонами 01.08.2012 в течение месяца до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (08.08.2012).

        На момент оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, обоснованность требований которых подтверждена в рамках настоящего дела о банкротстве соответствующими судебными актами.

       На основании изложенного, суд обосновано признал договор уступки права требования от 01.08.2012, заключенный между ООО «УК ЖКХ «Комфорт» и ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» недействительным, с учетом того, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «УК ЖКХ «Комфорт».

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем деле применением последствий недействительности ничтожной сделки является обязание ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» возвратить ООО «УК ЖКХ «Комфорт» денежные средства в сумме 23 584 руб. 52 коп..

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что реализовать свое право требования к должнику ответчик может только после возврата должнику оспариваемого транспортного средства.

Коллегия судей считает, что Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего                          ООО «УК ЖКХ «Комфорт». 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  14.02.2014 по делу А39-3193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов