Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А11-11695/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

30 мая 2014 года                                                     Дело № А11-11695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермоленко Дениса Михайловича на решение Арбитражного суда Владимирской области от  20.03.2014 по делу № А11-11695/2013, принятое судьёй Щавлёвой А.Л. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «УПРАВДОМ», г. Ковров, ОГРН 1063332012985, к индивидуальному предпринимателю Ермоленко Денису Михайловичу, г. Ковров, ОГРНИП 307333218600028 о взыскании 35 302 руб. 19 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Ермоленко Дениса Михайловича - Исаев Р.М. по доверенности  от 03.03.2014 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «УПРАВДОМ» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 72395).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «УПРАВДОМ» (далее – ООО УК «УПРАВДОМ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермоленко Денису Михайловичу (далее - ИП Ермоленко Д.М.) о взыскании 35 302 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 25.10.2013, расходов по оплате представленных сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним для получения данных о собственнике в сумме 600 руб., из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика сумме 200 руб.

Исковые требования основаны на статьях 210, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком оказанных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением от 20.03.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ермоленко Д.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отметить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указал на нарушение истцом его прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением ему дополнительных документов, представленных истцом в суд.

Между сторонами заключен отдельный договор управления многоквартирным домом от 01.07.2009№ 001/НП-2010, обязательства по нему предприниматель исполнил в полном объеме до 01 сентября 2012 года.

Заявитель указал, что договор управления в силу части 8.8 Жилищного кодекса Российской Федерации прекратил действие, собственники помещений в многоквартирном доме избрали иной способ управления – непосредственное управление. Вместе с тем ООО УК «УПРАВДОМ» не направило ему предложение о заключении нового договора. Кроме того, в материалах дела отсутствует новый договор, заключенный с жителями дома с 01.09.2012.

ООО УК «УПРАВДОМ» отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В судебном заседании 21.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв 28.05.2014. После перерыва разрешение жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Ермоленко Д.М. является собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме №15 по ул. Куйбышева в городе Коврове, площадью 94,5 кв.м (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2013).

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №15 по ул. Куйбышева в городе Коврове от 25.06.2007 выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией (ООО УК «УПРАВДОМ»), которая осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №15 по ул. Куйбышева в городе Коврове от 20.12.2010 принято решение об утверждении размера платы за капитальный ремонт – 6 руб., содержание и текущий ремонт – 13 руб. 35 коп., управление домом – 1 руб. 50 коп.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №15 по ул. Куйбышева в городе Коврове от 17.07.2012 принято решение об утверждении размера платы с 01.07.2012 за капитальный ремонт в сумме 6 руб., содержание и текущий ремонт – 14 руб. 15 коп., управление домом – 1 руб. 60 коп.

На данном собрании собственники помещений избрали иной способ управления домом № 15 по ул. Куйбышева в городе Коврове – непосредственное управление собственниками помещений с 01.09.2012. В качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту, избрали также ООО УК «УПРАВДОМ». Самостоятельного договора на оказание услуг с ответчиком ООО УК «УПРАВДОМ» не заключило.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №15 по ул. Куйбышева в городе Коврове от 04.06.2013 принято решение об утверждении размера платы с 01.07.2013 за содержание и текущий ремонт в сумме 23 руб. 55 коп. с 1 кв.м.

По расчетам истца, за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 задолженность ответчика за капитальный ремонт составила 3898 руб. 80 коп., за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 – 5198 руб. 40 коп. Задолженность ответчика за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 составила 8674 руб. 83 коп., за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 - 12 259 руб. 56 коп., за период с 01.07.2013 по 25.10.2013 – 2909 руб. 66 коп. Задолженность ответчика за оказанные услуги по управлению домом за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 составила 974 руб. 70 коп., за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 – 1386 руб. 24 коп. Всего задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 35 302 руб. 19 коп. Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленной сумме послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела, до 01.09.2012 управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «УПРАВДОМ». ИП Ермоленко Д.М. являлся собственником спорного нежилого помещения в данном доме в заявленный период.

Следовательно, ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.

Наличие самостоятельного договора не исключает обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества. Более того, факт оплаты оказанных по самостоятельному договору услуг документально ответчиком не подтвержден.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил № 491).

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, из указанных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установив отсутствие в деле доказательств возмещения ответчиком стоимости расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 35 302 руб. 19 коп. являются для ответчика в том числе и неосновательным обогащением и подлежат взысканию как по правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Довод о непредставлении дополнительных документов ответчику не принимается судом, поскольку  в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе ознакомиться с материалами дела и представленными истцом в дело доказательствами. Более того, все документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»