Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А79-8702/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

29 мая 2014  года                                                    Дело № А79-8702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2014, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу № А79-8702/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (г. Мариинский Посад, ул. Полевая, 15; ОГРН 1102135000538)  к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, (г. Мариинский Посад, ул. Николаева, 47; ОГРН 1052135015261)  о взыскании 371 873 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового отдела администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 40208);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №40209).

от третьего лица - финансового отдела администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №40210).

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее –  ООО «ЖилКомСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее – ответчик) о взыскании 371 873 руб. долга.

Определением суда от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее – третье лицо).

Решением суда от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Апеллянт считает, что оснований для взыскания  371 873 руб.  не имеется, поскольку  согласно актам выполненных работ по форме КС-2, являющимся основанием для взаиморасчетов и оплаты работ, истцом выполнены работы на сумму 1 023 230 руб., которая и была оплачена.  

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЖилКомСервис» указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.01.2013 № 0115300027412000042-0114840-01 (в редакции дополнительных соглашений от 25.02.2013 № 1, от 05.04.2013 № 2), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог в Мариинско-Посадском городском поселении Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Цена контракта определена в размере 912 044 руб. 65 коп. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта заказчик осуществляет оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (календарных) дней на основании актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счетов-фактур.

28 января 2013 года между сторонами заключен муниципальный контракт № 0115300027412000044-0114840-01 (в редакции дополнительных соглашений от 04.03.2013 № 1, от 05.04.2013 № 2) на аналогичных условиях.

Цена контракта определена в размере 486 841 руб. 30 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.02.2013 № 03, от 31.03.2013 № 07, № 08, № 09, от 15.04.2013 № 11, от 05.03.2013 № 04, от 15.04.2013 № 10, от 04.03.2013 № 05, от 08.02.2013 № 02, от 31.01.2013 № 01 истец выполнил работы на сумму 1 023 230 руб. Ответчик перечислил истцу указанную денежную сумму платежными поручениями от 12.03.2013 № 301, от 14.02.2013 № 140, от 22.03.2013 № 351, от 11.04.2013 № 439, от 09.04.2013 № 432, от 22.03.2013 № 346, от 13.02.2013 № 139, от 11.04.2013 № 440, от 24.05.2013 № 703, от 11.04.2013 № 438, от 11.04.2013 № 441, от 24.05.2013 № 702.

 По утверждению истца,  в рамках муниципальных контрактов им выполнены еще  работы  на сумму 371 873 руб., что подтверждается  актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.05.2013 № 12, 13, 14, 15, 16, 17 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.05.2013 № 12, 13, 14, 15, 16, 17.

Уклонение ответчика от их оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  В силу пункта 1 статьи 9  Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3  Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.05.2013 № 12, 13, 14, 15, 16, 17 и справки  о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.05.2013 № 12, 13, 14, 15, 16, 17.

Возражая против заявленного требования, ответчик ссылается на то, что акты выполненных работ по содержанию дорог не были подписаны, поскольку работы истцом не выполнялись, при производстве работ нарушался график их выполнения

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам названной статьи, рассмотрев возражения ответчика, суд оснований для признания односторонних актов недействительными не установил. При этом суд исходил из того, что   представленные ответчиком доказательства  факт невыполнения работ истцом на истребуемую  сумму не подтверждают. Указание в письмах на нарушение графика выполнения работ, а также на наличие жалоб граждан по уборке территории по состоянию на определенную дату само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом работ по муниципальному контракту.  Бесспорных  доказательств того, что  истцом работы выполнены в меньшем объеме и некачественно  не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Довод заявителя жалобы о том, что работы на сумму 371 873 руб. истцом не выполнены, апелляционным судом признается несостоятельным.

Факт выполнения работ подтвержден  актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.05.2013 № 12, 13, 14, 15, 16, 17 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.05.2013 № 12, 13, 14, 15, 16, 17 (т.1, л.д. 24-41). Как указывалось выше, оснований для признания этих актов недействительными не имеется.

При этом следует отметить, что с учетом заявленной суммы стоимость выполненных работ не превышает цену контрактов.

Бесспорных доказательств того, что работы на спорную сумму истцом  не  выполнены  либо выполнены ненадлежащим образом, а также того, что спорные работы были выполнены иным лицом,  не представлено.

Исходя из положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в оплате твердой цены контрактов не имеется.

 При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2014 по делу № А79-8702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики  оставить  без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

            Т.С. Родина

             Н.А. Насонова