Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А38-5942/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

29 мая 2014 года                                            Дело № А38-5942/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест»  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2014, принятое судьей Рыбаковым А.А., по делу № А38-5942/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» (ИНН 1657120627, ОГРН 1121690054970) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» (ИНН 1207011811, ОГРН 1091218000653) о взыскании основного долга.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 71090);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №71091).

     Общество с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» (далее – ООО «ПРОТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» (далее – ООО «АгроПромСтройИнвест», ответчик) основного долга в сумме 826 200 руб.

Решением от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгроПромСтройИнвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая факта оказания услуг, заявитель указывает на ошибочность выводов суда   об оказании этих услуг в рамках договора  от 02.09.2013. Полагает, что поскольку услуги по названному договору не оказывались, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что  решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 2 сентября 2013 года ООО «ПРОТЭК» (исполнителем) и ООО «АгроПромСтройИнвест» (заказчиком) подписан  договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги автомобильной и специальной техники, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги. Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 (л.д. 20-25).

По утверждению истца, им  обязанности по договору исполнены  надлежащим образом, что подтверждается  актом № ТН2009/3 от 20.09.2013, актом № ТН010/4 от 01.10.2013, актом № ТН0410/5 от 04.10.2013, актом № ТН1710/2 от 17.10.2013 на общую сумму 826 200 руб.(л.д. 26-29), которые  подписаны уполномоченным представителем и скреплены печатью организации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

Изучив условия  договора от 02.09.2013, суд  признал его  заключенным,  соответствующим требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете и цене.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения работ (оказания услуг), поименованных в спорных актах.

При этом доводы ответчика о том, что исполнителем не оказывались услуги по договору от 02.09.2013, счел несостоятельными исходя из следующего.

Так, по утверждению ответчика, истец оказал услуги автокрана КС35714 К грузоподъемностью 16 т, а также бульдозера САТ 05К вместо услуг автокрана КС35717 К-1 грузоподъемностью 25 т, как это предусмотрено приложением к договору.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 договора от 02.09.2013 наименование (тип, модель), количество автомобильной и специальной техники и объекты, на которых предполагается ее использовать, определяются в заявках, которые являются неотъемлемой частью договора. Порядок подачи заявок и требования к их содержанию определены в пунктах 2.1, 2.2 договора, в соответствии с которыми заявка на оказание услуг должна содержать характеристики требуемой техники.

 Заявки, определяющие вид автомобильной и специальной техники для оказания услуг, также как  и иные договора с истцом, в рамках которых оказывались спорные услуги, ответчик  не представил.

В силу изложенного, с учетом того, что акты об оказании услуг подписаны сторонами без замечаний, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что услуги по договору от 02.09.2013 оказаны исполнителем в объемах, указанных в актах.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, суд правомерно взыскал истребуемую сумму на основании статьи  781 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств или доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции,  апеллянтом не приведено и не представлено.

 При этом следует отметить, что факт оказания услуг, поименованных в спорных актах, не оспаривается.  Услуги, которые оказаны и приняты без каких-либо замечаний, даже в отсутствие договора подлежат оплате (статья 1102 ГК РФ).

       С учетом изложенного, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2014 по делу № А38-5942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест»  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

              Н.А. Насонова