Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А43-23169/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                

29 мая 2014 года                                                      Дело № А43-23169/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 27.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" на определение   Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2014 по делу                     № А43-23169/2013 об отказе в привлечении  в качестве соответчика ООО «СИБУР», г. Москва, принятое судьей Окороковым  Д.Д.   по иску открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг"  (ОГРН 1057747421247,  ИНН 7727547261) к открытому акционерному обществу "Сибур-Нефтехим" (ОГРН 1025201738693, ИНН 5249051203) и обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" (ОГРН 1056605235059, ИНН 6674159334), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "СИБУР"  и  открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш", о признании сделок недействительными,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" – Фатхудинова Р.С.по доверенности № 259 от 20.12.2013 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика –  открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика – ООО «Генерация» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергетика») – Колобкова В.А. по доверенности № 156-13 от 09.01.2013 (сроком действия 2 года), Аферова А.М. по доверенности от 30.01.2014 (сроком действия 1 год);

от третьего лица – открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш" – Аферова А.М. по доверенности № 21/14-01-Д от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014), Епишенко С.В. по доверенности № 21/14-06-Д от 10.01.2014 (сроком действия 1 год), Колобкова В.А. по доверенности № 21/13-36-Д от 11.12.2013 (сроком действия до 31.12.2014);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "СИБУР" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 74450),

установил:

Открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  открытому акционерному обществу "Сибур-Нефтехим"  и обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" (в настоящее время – ООО «Альтернативная энергетика») о признании незаключенными подписанных ответчиками протокола телеконференции от 17.04.2009 и соглашения от 25.10.2010 с приложениями №1,2,3 о расторжении контракта №СНХ-11596 от 28.03.2007, а также признании недействительным контракта №СНХ-532-10 от 25.10.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции были привлечены ООО "СИБУР"  и  ОАО "Дзержинскхиммаш".

В суде первой инстанции истец заявил о привлечении ООО "СИБУР" к участию в деле в качестве соответчика. Указанное заявление истец обосновал тем, что ответчики в своих возражениях на иск ссылались на решение ООО "СИБУР" как на основание совершенных ими сделок, в связи с чем, по мнению истца, на стороне указанных лиц имеет место соучастие.

Определением от 03.02.2014 суд отклонил ходатайство истца о привлечении ООО "СИБУР" к участию в деле в качестве соответчика.

       Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО "СИБУР Холдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "СИБУР Холдинг" указало, что оспариваемые истцом действия совершены ОАО «СИБУР-Нефтехим» и ООО «Генерация» со ссылкой на решение ООО «СИБУР» как фактического участника спорных отношений, на стороне указанных лиц имеет место соучастие, что должно быть учтено при определении их процессуального статуса.

ООО "Генерация", ОАО "Дзержинскхиммаш", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Генерация" сообщило о смена фирменного наименования с общества с ограниченной ответственностью "Генерация" на общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергетика». Изменение наименования произведено  на основании протокола внеочередного общего собрания № 02/2014 от 27.01.2014 и подтверждено  выпиской из ЕГРЮЛ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу приведенной нормы заявление истца о привлечении ООО "СИБУР" в качестве соответчика по делу могло быть удовлетворено судом в случае установления невозможности рассмотреть дело без участия ООО "СИБУР" в качестве ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках настоящего дела было предъявлено требование о признании незаключенными подписанных ответчиками протокола телеконференции от 17.04.2009 и соглашения от 25.10.2010 с приложениями №1,2,3 о расторжении контракта №СНХ-11596 от 28.03.2007, а также признании недействительным контракта №СНХ-532-10 от 25.10.2010.

Участниками телеконференции, протокол которой истец просил признать незаключенным, были ООО "Генерация" и ОАО "Сибур-Нефтехим"; сторонами соглашения от 25.10.2010 о расторжении контракта№СНХ-11596 от 28.03.2007 и сторонами контракта №СНХ-532-10 от 25.10.2010 также являлись ООО "Генерация" и ОАО "Сибур-Нефтехим".

Ответчиками по искам о признании сделок незаключенными и недействительными могут быть участники этих сделок. ООО "СИБУР" в телеконференции участия не принимало, ее протокол не подписывало, Стороной вышеуказанных соглашений также не являлось.

Упоминание в протоколе телеконференции решения ООО "СИБУР" о

приостановке финансирования проекта не делает ООО "СИБУР" участником принятия решения, оформленного протоколом, и стороной соглашения от 25.10.2010, контракта от 25.10.2010.  Ссылки ответчиков на указанное решение в отзывах также не означают, что ООО "СИБУР" должно отвечать по заявленным требованиям.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "СИБУР Холдинг" в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "СИБУР" к участию в деле в качестве соответчика. 

       Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2014 об  отказе в привлечении  в качестве соответчика ООО «СИБУР» и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 03.02.2014 по делу № А43-23169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                  Т.И. Тарасова