Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А43-3961/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

29 мая  2014 года                                                       Дело №А43-3961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Логиновой О.А.,  Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ «Практик» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2014 по делу                      № А43-3961/2013, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Практик»                    (ОГРН 1025201762112, ИНН 5249011391), к обществу с ограниченной ответственностью «Практик-ТОР» (ОГРН 1065249062670,                                ИНН 5249082459), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью «Спрингс Альянс» (ОГРН 1085249004202, ИНН 5249096170),    о взыскании 1 394 877 руб. 99 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Практик» (далее - ООО НПФ «Практик») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практик-ТОР» (далее – ООО «Практик-ТОР») о взыскании 1 394 877 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Спрингс Альянс» (далее – ООО «Спрингс Альянс»).

Решением от 19.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПФ «Практик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, истец указал, что ООО «Спринг Альянс» в рамках оплаты услуг аренды имущества ООО НПФ «Практик» добросовестно исполняло свои обязательства в рамках действующих на тот момент соглашений, таким образом, неосновательное обогащение возникло именно на стороне ООО «Практик-ТОР».

Ходатайством от 21.05.2014 истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2012 по делу №А43-19742/2012 ООО НПФ «Практик» признано банкротом и в отношении имущества должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шеваренков Леонид Михайлович.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего, Шеваренковым Л.М. установлено, что в период с июля по сентябрь 2012 года между ООО НПФ «Практик», ООО «Практик-ТОР» и ООО «Спрингс-Альянс» заключены договоры о зачете взаимных требований на сумму 1 394 877 руб. 99 коп., в том числе: договор от 05.07.2012 на сумму 100 000 руб.. (платежное поручение от 05.07.2012 № 853), договор от 13.07.2012 на сумму 50 000 руб. (платежное поручение от 05.07.2012 № 896), договор от 17.07.2012 на сумму 150 000 руб. (платежное поручение от 17.07.2012 № 912), договор от 07.08.2012 на сумму 400 000 руб. (платежное поручение от 07.08.2012 № 1018), договор от 09.08.2012 на сумму 274 277 руб. 01 коп. (платежное поручение от 09.08.2012 № 1027), договор от 28.08.2012 на сумму 50 000 руб. (платежное поручение от 28.08.2012 № 1144), договор от 29.08.2012 на сумму 50 000 руб. (платежное поручение от 29.08.2012 № 1160), договор от 19.09.2012 на сумму 183 694 руб. 10 коп. (платежное поручение от 19.09.2012 № 1263), договор от 19.09.2012 на сумму 131 633 руб. 54 коп. (платежное поручение от 19.09.2012 № 1264), договор от 19.09.2012г. на сумму 5273 руб. 34 коп. (платежное поручение от 19.09.2012 № 1265).

При этом по всем указанным договорам к зачету принималась оплата задолженности ООО «Спрингс-Альянс» перед ООО НПФ «Практик» по договору аренды производственных помещений от 16.04.2012 №15 и дополнительному соглашению от 16.04.2012 №1 к договору аренды, которая направлялась на погашение задолженности ООО НПФ «Практик» перед ООО «Практик-ТОР» по договору займа от 27.09.2011 № 3.

Поскольку ООО «Спрингс Альянс» и ООО «Практик-ТОР» не имеет договорных отношений, истец полагая, что денежные средства перечисленные в адрес ООО «Практик-ТОР» являются неосновательным обогащением, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения и недоказанности истцом факта незаконного приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца.  

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение, которое возникло у ответчика в результате перечисления ему денежных средств третьим лицом во исполнение соглашений о зачете, заключенных между истцом, ответчиком и третьим лицом.

При рассмотрении дела № А43-19742/2012 суд установил, что в период, когда ООО НПФ «Практик» находилось в процедуре ликвидации, денежные средства, причитающиеся должнику за аренду его активов, направлялись кредитору ООО НПФ «Практик», минуя расчетный счет должника. В нарушение пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве договоры о зачете взаимных требований от 19.09.2012 были совершены после введения в отношении ООО НПФ «Практик» процедуры конкурсного производства. Кроме того, все указанные договоры от имени ООО НПФ «Практик» подписаны Лайшей К.К., который являлся генеральным директором ООО НПФ «Практик» до назначения ликвидатора, то есть до 05.07.2012.

Определением от 06.08.2013 по делу № А43-19742/2012 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительными договоры о зачете взаимных требований, заключенные между ООО НПО «Практик», ООО «Практик-ТОР» и ООО «Спрингс Альянс».

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием указанных договоров о зачете взаимных требований недействительными у ответчика возникло обязательство перед третьим лицом по возврату денежных средств, а у истца восстановилось право требования к третьему лицу по исполнению обязательства по договору аренды производственных помещений от 16.04.2012 № 15.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи с вышеизложенным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от  19.02.2014 по делу № А43-3961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ «Практик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 О.А. Логинова  

       Е.Л. Малышкина