Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А11-9676/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

"16 " апреля 2008 года                                  Дело № А11-9676/2007-К1-1/451

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "16" апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Визард», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2007г. по делу № А11-9676/2007-К1-1/451, принятое судьёй Беловым А.А., по иску открытого акционерного общества «Кондитерско-макаронная фабрика», г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Визард» о взыскании 702 263 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №22728);

от ответчика – Петрунин Д.В. по доверенности от 12.03.2008,

установил:

открытое акционерное общество «Кондитерско-макаронная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визард» о взыскании 676 048 руб. 60 коп. задолженности и процентов в сумме 16 271 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2007 по 19.11.2007 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате товара, поставленного в соответствии с договором от 03.08.3007 № 7016/07.

Решением от 28.12.2007 Арбитражный суд Владимирской области с ответчика в пользу истца взыскал задолженность в сумме   676 048 руб. 60 коп., проценты в сумме 15 406 руб. 15 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 13 505 руб. 99 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Владимирской области об исправлении арифметических ошибок от 13.03.2008).

Дополнительным решением от 07.04.2008 истцу было отказано в удовлетворении иска в части взыскания процентов в сумме 864 руб. 85 коп.

Не согласившись с решением от 28.12.2007, ООО «Визард» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования своих возражений заявитель приводит следующие доводы. Поскольку исковые требования были заявлены на основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор поставки признан судом незаключенным, то фактические основания, на которые ссылался истец, являются недоказанными.

Также считает, что, применив к отношениям сторон спора положения статей 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел не тот иск, который был заявлен истцом.

Помимо изложенного указывает, что в силу статьи 314 того же Кодекса срок исполнения обязательства по оплате товара наступает спустя семь дней после предъявления требования об оплате, а поскольку требование не было предъявлено, то и срок оплаты не наступил. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что в иске следует отказать.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008.

Представитель ООО «Визард» в судебных заседаниях доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить решение суда от 28.12.2007.

От ОАО «Кондитерско-макаронная фабрика» в материалы дела поступил отзыв, где истец указал  на законность и обоснованность принятого по делу решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие его полномочного представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.08.2007 ОАО «Кондитерско-макаронная фабрика» (поставщик) и ООО «Визард» (покупатель) заключили договор поставки № 7016/07, в соответствии с которым поставщик обязался поставить кондитерско-­макаронные изделия в ассортименте, по согласованным заявкам покупателя, а последний - принять и оплатить товар и услуги.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик поставляет товар отдельными партиями, объем и сроки поставки которых определяются заявками покупателя.

Истец поставил ответчику макаронную продукцию на общую сумму 686 048 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 10.08.2007 № ПМ000939, от 13.08.2007 № ПМ000945, от 22.08.2007 № ПМ000979.

13.09.2007 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в сумме 686 048 руб. 60 коп. в трехдневный срок (письмо № 1З09/07-юр), которое осталось без ответа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично оплатил поставленную продукцию в сумме 10 000 руб. (платежное поручение от 14.11.2007 № 104).

Неполная оплата товара послужила истцу  основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в договоре от 03.08.2007 сторонами не определен его предмет, являющийся в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности указанного договора.

При этом факт получения ООО «Визард» продукции от ОАО «Кондитерско-макаронная фабрика» подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, в связи с чем правоотношения сторон верно квалифицированы как разовые сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неоплата поставленного товара подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании долга заявлено обоснованно и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчет подлежащих взысканию процентов, Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 23.08.2007 по 19.11.2007 в сумме 15 406  руб. 15 коп., исходя из следующего.

Сумма основного долга составляет 686 048 руб. 60 коп. (без НДС - 623 680 руб. 55 коп.). Общее количество просроченных дней с 23.08.2007 по 19.11.2007 составляет 89 дней. При этом следует учесть, что 14.11.2007 ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в сумме 10 000 руб., то есть с 15.11.2007 сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты, равна 676 048 руб. 60 коп. (без НДС – 614 589 руб. 64 коп.). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили с 23.08.2007 по 14.11.2007 - (623 680 : 360) х 84 х 10% = 14 552 руб. 55 коп., а с 15.11.2007 по 19.11.2007 – (614 589,64: 360) х 5 х 10 % = 853 руб. 60 коп., а всего 15 406 руб. 15 коп.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорной ситуации должны применяться правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, задолженность и проценты не подлежат взысканию, так как не наступил срок оплаты, отклоняется в силу следующего.

Правило пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о льготном семидневном сроке исполнения применяется лишь в случае, если иной срок не следует из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате товара возникла согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно после передачи товара, вследствие чего и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Мнение заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку самостоятельно применил нормы о договоре купли-продажи, ошибочно. В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2007г. по делу № А11-9676/2007-К1-1/451 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Визард», г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Беляков