Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А43-1377/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

29 мая 2014 года                                            Дело № А43-1377/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловская строительная компания « Стройбазис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014, принятое судьей Окутиным С.Г.,  по делу №А43-1377/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Павловская строительная компания «Стройбазис» (ИНН 5252012162, ОГРН 1025202124276) к Управлению по строительству и капитальному ремонту администрации Павловского муниципального района (ИНН 1085252002153,ОГРН 1085252002153) о понуждении к заключению дополнительного соглашения.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Павловская строительная компания « Стройбазис» – Луковникова О.Г. по доверенности от 22.05.2014 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – Управления по строительству и капитальному ремонту администрации Павловского муниципального района – Жбанова О.В. по доверенности от 17.02.2014 (сроком действия до 17.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Павловская строительная компания «Стройбазис» (далее – ООО Павловская строительная компания «Стройбазис», истец) обратилось к Управлению по строительству и капитальному ремонту администрации Павловского муниципального района (далее – администрация, ответчик) с иском о понуждении к заключению дополнительного соглашения от 25.12.2013 к муниципальному контракту от 19.08.2013 № 0332300295513000010-0248039-02.

Решением от 05.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Павловская строительная компания «Стройбазис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Апеллянт, ссылаясь на пункт 4.1 контракта, которым стороны согласовали возможность корректировки и продления сроков выполнения работ, полагает, что в данном случае оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.  Отмечает, что работы не могли быть выполнены в дождливую погоду и зимний период.

         В суде апелляционной инстанции апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

         Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2013 между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Павловская строительная компания «Стройбазис» (подрядчик) на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0332300295513000010-0248039-02.

Предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по строительству объекта: «Инженерная инфраструктура малоэтажной индивидуальной застройки в северной части г. Павлово Павловского района Нижегородской области, Благоустройство. Этап 1».

Пунктом 1.2 муниципального контракта определен срок выполнения всего комплекса работ по строительству и сдачи объекта – до 01 октября 2013 года с момента заключения контракта.

Полагая, что пунктом 14.1 муниципального контракта стороны согласовали возможность корректировки и продления сроков выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения, истец обратился с письмом к администрации с просьбой подписать дополнительное соглашение от 25.12.2013 к муниципальному контракту № 0332300295513000010-0248039-02 от 19.08.2013.

Отказ администрации в подписании указанного дополнительного соглашения явился основанием для обращения ООО «Павловская строительная компания «Стройбазис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Пункт 5 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень условий государственного (муниципального) контракта, изменение которых не допускается.

Согласно части 10 статьи 41.12 94-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе. При этом в силу пункта 7 части 4 статьи 41.6 данного закона документация об аукционе  должна содержать сведения об условиях исполнения контракта, включая место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг недопустимости изменения существенных условий муниципального контракта с учетом императивных положений части 5 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Данной нормой закона установлен запрет на изменение при заключении и исполнении контракта его условий, перечисленных законодателем, в одностороннем порядке и по соглашению сторон.

Информация о проведении открытого аукциона и проект контракта в электронной форме были доступна истцу до заключения муниципального контракта, и он на этапе принятия решения имел возможность ознакомиться со всей информацией, касающейся условий заключения муниципального контракта, и оценить свои производственные возможности, в том числе и предполагаемые погодные условия выполнения работ на объекте муниципального заказчика в заявленных объемах и в предложенные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 указанной статьи Кодекса оговорены условия, при которых суд может изменить договор, приведя его в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

При этом в силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд  указал, что приведенные в обоснование позиции обстоятельства  не являются существенно изменившимися применительно к требованиям статьи 451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования ООО «Павловская строительная компания «Стройбазис» о понуждении администрации к заключению дополнительного соглашения от 25.12.2013 к муниципальному контракту от 19.08.2013 № 0332300295513000010-0248039-02.

Данные выводы являются верными.

Частью 5 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и статьей 767 ГК РФ установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного контракта его существенных условий, перечисленных законодателем, в т.ч. срок выполнения работ для договора строительного подряда.

       Ссылка заявителя на п. 14.1 контракта не может быть принята судом, т.к. названный пункт содержит лишь указание на то, что контракт может быть изменен и дополнен по соглашению сторон только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Как указывалось выше, изменение сроков выполнения работ по контракту не допустимо.

       Таким образом, оснований для отмены   судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 по делу №А43-1377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловская строительная компания « Стройбазис» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина

             Н.А. Насонова