Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А79-9951/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

29 мая 2014 года                                                   Дело №А79-9951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Урлекова В.Н., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камал» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2014 по делу №А79-9951/2013, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, ОГРН 1022101131293, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Московский проспект, 33 а, к открытому акционерному обществу «Камал», ОГРН 1052128004169, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Академика Королева, д.3, пом.8А, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Чапаевец», г. Чебоксары, об освобождении нежилого помещения и взыскании 94 150,69 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Камал» – не явился, извещен надлежащим образом;

от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары – не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Чапаевец» - не явился, извещен надлежащим образом.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Камал», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -открытого акционерного общества «Чапаевец» об обязании освободить нежилое помещение № 1 с тамбуром (литера а1), расположенное на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного многоквартирного дома (литера А) и нежилого одноэтажного кирпичного пристроя (литера А1), общей площадью 81,7 кв.м, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Социалистическая, д. 13, корп. 1, и взыскании 82 445,25 руб., в том числе: 81 626,45 руб. неосновательного обогащения за период с 29.07.2013 по 21.11.2013, 818,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2013 по 21.11.2013, и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 395, 651, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком вышеуказанного нежилого помещения без внесения оплаты за такое пользование.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части обязания освободить нежилое помещение с тамбуром и просил производство по делу в этой части прекратить, увеличил размер исковых требований до 94 150,69 руб., где: 93 072,12 руб. неосновательное обогащение за период с 29.07.2013 по 07.12.2013, 1078,57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 07.12.2013. Уточнение судом принято.

Решением от 06.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики принял отказ от иска в части освобождения нежилого помещения и производство по делу в этой части прекратил, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с открытого акционерного общества «Камал» в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары 93 072,12 руб. неосновательного сбережения за период с 29.07.2013 по 07.12.2013, 1078,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 07.12.2013, с 08.12.2013 начисление процентов за пользование денежными средствами производить на 93 072,12 руб. до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Камал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что он не имел правовых оснований и возможности пользоваться спорным нежилым помещением, подписанный со стороны истца договор №1986 и акт передачи помещения получены им только 18.10.2013.

  Пояснил, что, поскольку срок действия договора установлен сторонами более чем на один год, он подлежал государственной регистрации, которая не была произведена, что свидетельствует о незаключенности спорного договора.

Полагает, что факт пользования ответчиком помещением истцом не доказан, наличие акта приема-передачи нежилого помещения от 05.08.2013, фактически полученным ответчиком 18.10.2013, не подтверждает данный факт.

Считает, что при определении неосновательного обогащения подлежат применению правила, установленные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары в отзыве на апелляционную жалобу от 27.05.2014 просил оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

ОАО «Чапаевец» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Поступившими ходатайствами ОАО «Камал» и Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2013 между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель), ОАО «Чапаевец» (управляющая организация) и ОАО «Камал» (арендатор) подписан договор № 1986 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г.Чебоксары по ул. Социалистическая, 13, корп. 1, по условиям которого арендодатель при участии управляющей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) нежилое помещение № 1 с тамбуром (литера а1), общей площадью 81,7 кв.м, расположенное на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного многоквартирного дома (литера А) и нежилого одноэтажного кирпичного пристроя (литера А1) по адресу: г.Чебоксары, ул. Социалистическая, д. 13, корп. 1 (пункт 1.1 договора, пункт 1 Приложения 1 «Описание объекта аренды, размер арендной платы и другие переменные условия договора»).

Размер арендной платы указан в приложении к договору «Описание объекта аренды, размер арендной платы и другие переменные условия договора». Арендную плату арендатор перечисляет ежемесячно так, чтобы обеспечить ее поступление на единый балансовый счет Управления федерального казначейства по Чувашской Республике не позднее последнего числа месяца, за который производятся платежи (пункт 3.3 договора).

Согласно приложению 1 «Описание объекта аренды, размер арендной платы и другие переменные условия договора» срок действия договора устанавливается с 29.07.2013 по 28.07.2018. Размер ежемесячной арендной платы составляет 21 532,08 руб.

По акту от 05.08.2013 вышеуказанное помещение передано арендатору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по фактической оплате пользования нежилым помещением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды от 05.08.2013 № 1986 в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием его государственной регистрации в установленном законом порядке и факта пользования ответчиком недвижимым имуществом без внесения платы, применив положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, согласовали размер арендной платы. Объекты аренды переданы ответчику по актам приема-передачи и приняты последним без каких-либо замечаний. Срок аренды установлен сторонами с 29.07.2013 по 28.07.2018.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что подписанный между сторонами договор аренды от 05.08.2013 № 1986 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Учитывая, что между сторонами состоялись отношения по аренде нежилого помещения, соответственно указанные взаимоотношения  регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение судом в рассматриваемой ситуации положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует выработанным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходам по практике применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Однако иное применение норм материального права не привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в приложении к договору «Описание объекта аренды, размер арендной платы и другие переменные условия договора».

Размер задолженности по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела.

При этом отклоняется довод заявителя о том, что спорное помещение ему истцом не передавалось.

Факт передачи арендатору имущества по договору подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом передачи помещения от 05.08.2013.

В пункте 3 указанного акта сторонами отражено, что арендатор пользуется помещением с 29.07.2013 на основании протокола проведения открытого аукциона по извещению от 11.07.2013 № 180613/0056734/02.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат имущества по акту приема-передачи, внесение платы за пользование помещением в полном объеме за период с 29.07.2013 по 07.12.2013.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование объектами аренды материалами дела, обоснованность размера заявленной к взысканию задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 93 072,12 руб.  за период с 29.07.2013 по 07.12.2013.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1078,57 руб. за период с 01.08.2013 по 07.12.2013  является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 08.12.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2014 по делу №А79-9951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

В.Н. Урлеков

О.А. Большакова