Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А43-27562/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

29 мая 2014  года                                   Дело № А43-27562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Нижегородские бани» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014  , принятое судьей Чугуновой Е.В., по делу № А43-27562/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН 5246000320, ОГРН 1025201528142) к муниципальному предприятию «Нижегородские бани» (ИНН 5260021403, ОГРН 1025203028091) о взыскании 669 565 руб. 48 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – муниципального предприятия «Нижегородские бани» – Самарина О.В. по доверенности от 12.03.2014 (сроком действия 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением № 71010).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее –  ООО «Центр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального предприятия «Нижегородские бани» (далее - ответчик) стоимости работ, выполненных по договору №Ц-011-СМР от 30.07.12, в размере 669 565руб. 48коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-ревизионное управление администрации города Нижнего Новгорода.

Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку Контрольно-ревизионное управление администрации города Нижнего Новгорода не является юридическим лицом и его интересы рассмотрением дела не затрагиваются.

Решением суда от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное предприятие «Нижегородские бани» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Апеллянт считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Контрольно-ревизионного управления администрации города Нижнего Новгорода.

         Не согласен с выводом суда  о том, что задолженность возникла в связи с неоплатой акта № 17 от 02.07.2013. Утверждает, что выполненные работы по указанному акту № 17  оплачены.

         Ссылаясь на то, что при приемке выполненных работ невозможно было установить несоответствие объемов, указывает на завышение объемов выполненных работ  на общую сумму 579 126,63 руб.  В связи с чем полагает, что долг МУП «Нижегородские бани» подлежит уменьшению на указанную сумму.

         В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора № 022/2014 от 12.03.2014, акта сдачи-приемки к данного договору,  копий экспертных заключений от 16.04.2014. Кроме того, заявил ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – Контрольно-ревизионное управление администрации г. Н. Новгорода.

Рассмотрев ходатайство ответчика, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие сведений  у представителя о проведении исследований результата принятых работ, на что ссылается апеллянт,   нельзя признать уважительными причинами, исключающими возможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу названной нормы ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - Контрольно-ревизионное управление администрации г. Н. Новгорода не может быть удовлетворено.

Истец  явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве   указал на  несостоятельность доводов жалобы, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.12 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор №Ц-011-СМР (далее по тексту – договор).

Предметом договора явилось выполнение работ по капитальному ремонту оборудования котельных бань по ул.Октябрьской революции, д.62 и по ул.Ковалихинская, д.58.

Стоимость работ составила 9 307 799 руб. 42 коп. (пункт 2.1 договора).

Как следует из актов о приемке выполненных работ (л.д.15-82) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.83-88), истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 10 581 952 руб. 46 коп.

По условиям пункта 2.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется по мере выполнения работ после сдачи-приемки результатов работ на основании согласованных сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение десяти дней с даты подписания каждого из актов.

В претензии от 28.11.13 № 69 истец просил ответчика погасить задолженность за выполненные работы в сумме 669 565 руб. 48 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 669 565 руб. 48 коп. послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд счел доказанным факт выполнения работ, поименованных в спорном акте.  Поскольку ответчиком  доказательств оплаты выполненных работ в добровольном порядке не представлено, суд  требование о взыскании задолженности в размере 669 565 руб. 48 коп. удовлетворил.

При этом доводы ответчика о необходимости уменьшения долга на сумму 642 979 руб. 16 коп.,  стоимость невыполненных объемов работ  по актам №1 от 27.09.12 и №8 от 20.12.12, суд отклонил исходя из следующего.

Представитель истца пояснил, что задолженность ответчика образовалась в результате неоплаты работ, переданных по акту №17 от 02.07.13.

Объем переданных истцом работ по акту №17 от 02.07.13 ответчиком не оспаривается, принят  без замечаний, недостатков в выполненных работах  по этому акту Контрольно-ревизионным управлением администрации города Нижнего Новгорода не выявлено.

При названных обстоятельствах, с учетом того, что  встречный иск  в рамках настоящего дела не заявлен, суд сделал вывод об отсутствии оснований для отказа в оплате выполненных и принятых без замечаний работ, поименованных в спорном акте, отметив, что спор относительно завышения объема работ по иным актам подлежит разрешению в самостоятельном порядке.

Данные выводы являются верными.

       Приведенные апеллянтом доводы  относительно неправомерности отказа суда  в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  Контрольно-ревизионное управление администрации города Нижнего Новгорода судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к участию в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае оснований для вывода о том, что   принятый по рассматриваемому делу судебный акт затрагивает   права или обязанности данного лица,  не имеется.

Ссылка заявителя на завышение объемов рабом по иным актам в качестве основания к отмене (изменению) судебного акта несостоятельна.

Как указывалось выше, спор по объему и стоимости выполненных работ по акту № 17 отсутствует.

Из  условий  пункта 2.2 договора  следует, что  оплата работ производится по мере выполнения работ после сдачи-приемки результатов работ на основании согласованных сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение десяти дней с даты подписания каждого из актов.

Из материалов дела усматривается, что долг возник именно в связи с неоплатой названного акта № 17.

Ссылка апеллянта на то, что оплата за выполненные работы производилась без ссылки на конкретные акты, исходя из условий пункта 2.2 договора, не опровергает изложенное.

При таких обстоятельствах, правовых оснований без предъявления встречного иска требовать уменьшения стоимости работ по спорному акту не имеется.

Таким образом,  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014  по делу № А43-27562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородские бани» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Назарова

             Н.А. Насонова