Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А39-2846/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

29 мая 2014 года                                            Дело № А39-2846/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талина» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2014, принятое судьей  Бобкиной  С.П., по делу № А39-2846/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Талина» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтажСтрой» о взыскании неустойки в сумме 248 572 руб. 40 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Талина» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 71068);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтажСтрой» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №71069).

 Общество с ограниченной ответственностью «Талина» (далее – ООО «Талина», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтажСтрой» (далее – ООО «ТехноЭлектромонтажСтрой», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда №41/02-01 от 16.11.2012 за просрочку выполнения работ  за период с 03.02.2013 по 09.04.2013 в сумме 241 870 руб. 72 коп., неустойки по договору подряда №71/02-01 от 05.04.2013 за просрочку  выполнения работ за период с 09.05.2013 по 20.05.2013 в сумме 6701 рубля 68 копеек, а всего 248 572 руб. 40 коп.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания с ответчика неустойки по договору подряда №71/02-01 от 05.04.2013 в сумме 6701 руб. 68 коп. Судом отказ истца от части иска принят. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.03.2014 производство по делу в части взыскания с ООО  «ТехноЭлектромонтажСтрой» в пользу ООО «Талина» неустойки в сумме 6701 руб. 68 коп. прекращено. Требование о взыскании неустойки в сумме 248 572 руб. 40 коп. удовлетворено частично: с ООО «ТехноЭлектромонтажСтрой»  в пользу ООО «Талина» взыскана неустойка в сумме 30 000 руб., а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Талина» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению  заявителя,  вывод суда о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ошибочен. Полагает, что  основания для снижения неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Указывает, что при заключении договора подряда ответчик не был лишен возможности предлагать иные условия договорной ответственности. Однако этого сделано не было, договор был подписан на предложенных условиях.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность  и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.12 между ООО «ТехноЭлектромонтажСтрой» (далее – подрядчик) и ООО «Талина» (далее – заказчик) заключен договор подряда №41/02-01, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить электроснабжение и электроосвещение наружное на объекте: «Товарная свиноферма на 4800 свиноматок в Ковылкинском районе РМ» на площадках: откорма на 33 000

голов, репродуктора на 4800 свиноматок, доращивания на 18 304 голов (пункт 1.1).

В разделе 4 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.

Срок выполнения подрядчиком работ определен Календарным графиком строительства (приложение №2) - с 19.11.2012 по 02.02.2013.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, осуществлением работы в срок считается их полное и качественное выполнение подрядчиком в срок, указанный в п.1.4 настоящего договора. Окончание работ обозначается письменным уведомлением заказчика об их окончании и оформляется актом о приемке результата работ в полном объеме.

Заказчик в течение 10 (десяти) дней с даты получения уведомления от подрядчика об окончании всего объема работ обязан принять результат работ и подписать акт о приемке результата выполненных работ в полном объеме, направленный подрядчиком, или мотивированный отказ от его подписания (пункт 5.2).

Согласно пункту 4.7 договора подписание сторонами промежуточных актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 не свидетельствует о принятии работ заказчиком, а является только основанием для осуществления авансовых платежей в рамках настоящего договора.

В подтверждение факта выполнения работ по электроснабжению и электроосвещению на объекте: «Товарная свиноферма на 4800 свиноматок в Ковылкинском районе РМ» на площадках откорма на 33000 голов, репродуктора на 4800 свиноматок, доращивания на 18 304 голов в рамках договора подряда №41/02-01 от 16.11.2012 истцом представлены в материалы дела акты о приемке результата выполненных работ от 09.04.2013  на общую сумму 3 474 934 руб. 96 коп.

Кроме того, в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1-1 от 31.01.2013, 1-2 от 31.01.2013, 2-1 от 22.02.2013, 2-2 от 22.02.2013, 3-1 от 13.03.2013, 3-2 от 13.03.2013, 4-1 от А39-2846/2013

От 25.03.2013 , 4-2 от 25.03.2013 , 4-3 от 25.03.2013, 4-4 от 25.03.2013, 4-5 от 25.03.2013, и справки о стоимости понесенных затрат формы КС-3 №1 от 31.01.2013, №2 от 22.02.2012, №3 от 13.03.2013, №4 от 25.03.2013 на общую сумму 3 474 934 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременное выполнение своих обязательств по договору подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение  сроков  выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В приложении №2 к договору установлен начальный и конечный срок выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что между теми же сторонами по договору №41/02-01 от 16.11.2012  рассматривался спор по делу №А39-3602/2013 по иску ООО «ТехноЭлектромонтажСтрой» к ООО «Талина» о взыскании 46 081 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам №13/02-01 от 01.10.2012 и №41/02-01 от 16.11.2012.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу №А39-3602/2013 установлен факт нарушения сроков выполнения работ со стороны ООО «ТехноЭлектромонтажСтрой».

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав доказательства, представленные истцом и ответчиком, в обоснование своих требований и возражений, переписку сторон по поводу выполнения работ на спорном объекте, суд пришел к выводу о доказанности  факта  нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ судом отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки названной норме и требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором подряда.

Довод ответчика о переносе сроков выполнения работ со ссылкой  на письмо №30 от 29.01.2013 суд отклонил, т.к.  между истцом и ответчиком никаких письменных соглашений об изменении условий договора о сроках выполнения работ не заключалось. Ответчик не воспользоваться правом на судебную защиту, предусмотренную пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Ссылку на нарушение истцом встречных обязательств: нарушение сроков передачи земельного участка под строительство, акта допуска на производство работ, передачи проектной документации и точек подключения к источникам питания, а также  на то, что проектная документация имела ряд недочетов, без устранения которых выполнение работ не представлялось возможным (письмо №63 от 01.03.2013),  суд признал несостоятельной, поскольку   ООО «ТехноЭлектромонтажСтрой» не воспользовалось своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановило начатую работу. Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что подрядчик приступал к выполнению работ, предупреждения об их приостановлении заказчику не направлял.

При таких обстоятельствах суд счел требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика   об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив  представленные им  доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд снизил неустойку до 30 000 руб.

        Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда.

Согласно пункту 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Рассмотрев доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  с  учетом конкретных обстоятельств дела, условий договора о начислении неустойки  от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, актов о приемке выполненных работ,  исходя  из принципа соразмерности неустойки  последствиям нарушенного обязательства, представленных доказательств, правомерно снизил заявленную к взысканию неустойку до  30 000 руб. Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности,  достаточен для  восстановления нарушенных прав истца.

       Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  04.03.2014 по делу № А39-2846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талина» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

              Н.А. Насонова