Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А79-9918/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

29 мая 2014  года                                   Дело № А79-9918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Авторемзавод «Марпосадский»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2014,  принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу № А79-9918/2013 по иску открытого акционерного общества Авторемзавод «Марпосадский» к муниципальному образовательному учреждению «Перво-Чурашевская средняя общеобразовательная школа» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о взыскании 253 177 руб. 38 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества Авторемзавод «Марпосадский»  –  Тимофеева А.В.  по доверенности от 17.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от ответчика - муниципального образовательного учреждения «Перво-Чурашевская средняя общеобразовательная школа» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №70466);

от ответчика - администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №70467).

        Открытое акционерное общество Авторемзавод «Марпосадский» (далее – ОАО Авторемзавод «Марпосадский», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «Перво-Чурашевская средняя общеобразовательная школа» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее – школа), администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее - администрация) о взыскании 253 177 руб. 38 коп. задолженности.

Решением суда от 12.03.2014 в удовлетворении  исковых требований ОАО Авторемзавод «Марпосадский» отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Авторемзавод «Марпосадский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Апеллянт считает, что исходя из дополнительного соглашения № 4 от 26.10.2010, стороны увеличили цену контракта на 10 % в связи с необходимостью выполнения дополнительных  работ по замене теплотрассы водоснабжения школы. Стоимость этих работ составила 335 512 руб.  Указанные работы были выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом. С учетом произведенных оплат долг составляет 253 177 руб.

         Полагает, что, отказывая в удовлетворении иска,  суд не учел, что договор подряда от 23.12.2010 является самостоятельным и никакого отношения к муниципальному контракту не имеет.  

        В суде апелляционной инстанции апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

        Ответчики  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

         Школа ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

         В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2010 между ОАО Авторемзавод «Марпосадский» (подрядчик) и муниципальным образовательным учреждением «Перво-Чурашевская средняя общеобразовательная школа» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (заказчик) заключен муниципальный контракт № 7 на газоснабжение блочно-модульной котельной с 3 котлами «МИКРО- 200» в с. Первое Чурашево Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению газоснабжения блочно- модульной котельной с 3 котлами «МИКРО-200» в селе Первое Чурашево Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в срок до 30 ноября 2010 года (пункты 1.1, 3.1, 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30 сентября 2010 года).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 3 355 140 руб.

Цена контракта является неизменной на весь период действия контракта и включает все расходы, связанные с доставкой, транспортировкой, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Приложениями № 1 (Техническое задание) и № 2 (Календарный план работ) к контракту сторонами определен перечень работ и сроки выполнения каждого этапа работ (котельная, внеплощадные сети 04 Кв, водоснабжение, канализация, теплоснабжение, КЛ60-45, изоляционные работы).

В силу пункта 2.2 контракта заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение работ по газоснабжению вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

Во исполнение условий данного контракта истцом выполнены работы на общую сумму 3 355 140 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 30 сентября 2010 года на сумму 2 846 713 руб., № 3 от 15 ноября 2010 года на сумму 508 427 руб., подписанными сторонами.

Выполненные работы ответчиком полностью оплачены, о чем свидетельствуют платежные поручения № 129 от 26 июля 2010 года, № 127 от 12 октября 2010 года, № 174 от 26 ноября 2010 года, № 198 от 17 декабря 2010 года.

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ в сумме и наличие долга в сумме 253 177 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

26 октября 2010 года  сторонами было подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым стоимость работ была  увеличена до 3 690 652 руб.

Однако 01.12.2010 на выполнение дополнительных работ сторонами был заключен самостоятельный договор б/н  ( в редакции  дополнительного соглашения к нему от 20 декабря 2010 года).  Стоимость работ по замене теплотрассы и водоснабжения (подземка) к МОУ «Первочурашевская СОШ» с Первое Чурашево была определена в сумме 82 334 руб. 62 коп. Работы выполняются из материалов подрядчика.

Дополнительным соглашением № 4 от 23 декабря 2010 года стороны внесли изменения в пункт 2.1 муниципального контракта № 7, которым  оставили  цену контракта  неизменной в сумме 3 355 140 руб.

Выполненные ответчиком работы, предусмотренные договором от 01 декабря 2010 года, в сумме 82 334 руб. 62 коп. оплачены истцом платежным поручением № 329 от 29 декабря 2010 года.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Установив, что оплата по контракту № 7 и договору от 01.12.2010 ( в редакции дополнительного соглашения) произведена в полном объеме, что не оспаривается, суд, руководствуясь статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал.

Доводы истца об увеличении первоначальной цены контракта суд признал несостоятельными, противоречащими дополнительному соглашению  № 4 от 23 декабря 2010 года. Исходя из  норм закона о порядке изменения договора,  принципа свободы договора, закрепленного  статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел  к выводу о согласовании сторонами окончательной стоимости работ дополнительным соглашением № 4 от 23 декабря 2010 года в размере 3 355 140 руб. и заключении самостоятельного  договора на выполнение дополнительных работ  в сумме 82 334 руб. 62 коп.

Поскольку указанные суммы были истцу оплачены, что не оспаривается, суд правовых оснований для удовлетворения иска не установил.

Данные выводы являются верными, основаны  на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

       Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Судом установлено и не оспаривается, что в процессе исполнения контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ по замене труб теплотрассы и водоснабжения от школы до котельной.

  Из материалов дела следует, что,  несмотря на согласование увеличения цены контракта дополнительным соглашением от  26 октября 2010 года в связи с необходимость выполнения названных работ, стороны в окончательном варианте предусмотрели выполнение  этих работ в рамках самостоятельного договора б/н от 01.12.2010 на  сумму 82 334 руб.62 коп.      

        По сути, спор возник относительно стоимости дополнительных работ. Исходя из искового заявления, истец считает, что сторонами             было согласовано выполнение этих работ в сумме 335 512 руб., о чем, по его мнению,  свидетельствует  локальная смета и акт по форме КС-2, подписанные заказчиком,  однако оплачено только 82 334 руб.62 коп.      

         Данный довод несостоятелен и опровергается  договором от 01.12.2010 и дополнительным соглашение № 4 к контакту.

         Ссылка на то, что  договором от 01.12.2010 предусмотрено выполнение иных работ не может быть принята во внимание.

         Предмет  договора от 01.12.2010 и дополнительного соглашения от  26 октября 2010 года совпадают.

 При этом само по себе подписание акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т. 1 л. д. 21, 22), на что фактически ссылается апеллянт, при изложенных обстоятельствах не является основанием для удовлетворения иска.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны свободны в заключении договоров.  Договор от 01.12.2010 и дополнительное соглашение № 4 об изменении цены контракта подписаны стороны в добровольном порядке, стороны согласовали стоимость  дополнительных работ в сумме  82 334 руб.62 коп., которая и была ему оплачена.      

         При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2014 по делу № А79-9918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Авторемзавод «Марпосадский» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

  Н.А. Назарова

             Н.А. Насонова