Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А43-27526/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 мая 2014 года                                                               Дело № А43-27526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУМО», на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 по делу № А43-27526/2013, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), к открытому акционерному обществу  «РУМО», г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202608012, ИНН 5258000068), о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от истца – представитель не явился, о месте о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «РУМО» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1526000 от 06.07.2011 в сумме 11 398 212,55 руб. за период с 01.09.2013 по 31.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 427,83 руб. за период с 02.11.2013 по 13.01.2014, а также проценты с суммы 11 398 212,55 руб. начиная с 14.01.2014 по день фактической оплаты задолженности исходя из банковской ставки 8,25% годовых (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

     Решением от 23.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил.

      Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общества «РУМО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.

     Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер взысканной задолженности.  Кроме того, полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства размера задолженности.

     Отметил, что в решении суда первой инстанции  фигурирует договор №0526000 от 06.07.2011, тогда как между сторонами заключен договор №1526000.

     Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

     Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

     Истец в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.     Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

      В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

      Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 1526000 от 06.07.2011, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

      В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложениями № 5 и 7 к договору и порядком определения цены, установленной действующим законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

     В соответствии с пунктом 3.2.3 договора для определения величины принятой электрической энергии потребитель обязуется предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета, указанных в приложении № 2 к договору, по форме, установленной гарантирующим поставщиком. Снятие показаний производить в 24 часа 30-31 числа ежемесячно и предоставлять 1 числа каждого месяца. При непредставлении показаний всех расчетных приборов учета в указанный срок расчет за истекший период производится за величину электрической энергии (мощности), установленную договором, но не более одного расчетного периода (месяца). При непредставлении показаний в последующий расчетный период расход электроэнергии определяется по присоединенной мощности энергопринимающих устройств, указанной в приложении 9 к договору и числу часов работы потребителя до сообщения показаний приборов учета без последующего перерасчета.

    Согласно пункту 1.1 приложения № 7 к договору расчеты за электрическую энергию по настоящему договору производятся потребителем в следующем порядке: в срок до 30-го числа месяца, предшествующего расчетному гарантирующий поставщик предъявляет потребителю счет на оплату 70 % стоимости договорной величины (объема) электропотребления с учетом средневзвешенной цены поставки электрической энергии за предшествующий расчетный период. До 10-го числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости договорной величины электропотребления расчетного месяца, до 25-го числа расчетного месяца 40% стоимости договорной величины электропотребления расчетного месяца.

На основании итогового счета-фактуры в месяце, следующем за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование без акцепта за фактически принятое количество электроэнергии и мощности с зачетом полученных авансовых платежей.

     Сроки оплаты, установленные пунктами 1.1, 1.2 являются сроками окончания соответствующих периодов платежа (пункт 1.3 приложения № 7).

     Из пункта 5.1 договора усматривается, что договор считается заключенным со дня его подписания, действует до 31.12.2011 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011. Договор ежегодно пролонгируется на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

     Судом установлено, что во исполнение условий договора истец в период с  01.09.2013 по 31.11.2013 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 11 398 212,55 руб. и выставил соответствующие счета-фактуры для оплаты и платежные требования.

     Поскольку ответчик обязательство по оплате электрической энергии надлежащим образом не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

      Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

      Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

     Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии.

      Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем арбитражный суд пришел к правильному выводу, удовлетворив требование истца о взыскании основного долга.

      Кроме того, в части 3.1 статьи 70 данного Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

      Факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора подтверждается материалами дела, в связи с чем арбитражным судом также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

      По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 96 427 руб. 83 коп., начисленных за период с 02.11.2013 по 13.01.2014, и с суммы 11 398 212 руб. 55 коп. начиная с 14.01.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

      Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются ведомости месячного электропотребления по точкам учета на ОАО «РУМО» за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года (л.д. 37, 38, 57).   

      Кроме того, в силу пункта 3.2.3 договора  от 06.07.2011 № 152000  обязанность по предоставлению  показаний приборов учета, согласованных в приложении №2, к договору лежит на ответчике как на потребителе.

      В счетах-фактурах имеются сведения по потребленной электроэнергии в спорный период.

      В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств иного объема потребления электроэнергии.

          Опечатка, допущенная судом первой инстанции в решении от 23.01.2014 в указании номера договора (вместо №1526000 указан №0526000), не может служить основанием для отмены судебного акта.

      Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 по делу № А43-27526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУМО», г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 О.А. Логинова  

       Е.Л. Малышкина