Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А43-20454/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-20454/2013

29 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Борпромстрой»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2014 по делу                   №А43-20454/2013, принятое по иску государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Агротеххимцентр» (ИНН 5246041260, ОГРН 1125246000450), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Борпромстрой» (ИНН 5246022282; ОГРН 1025201527526),  о взыскании 364 661 руб. 46 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Агротеххимцентр» (далее - истец) обратился с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Борпромстрой» (далее – ответчик, ООО СК «Борпромстрой»)  о взыскании 364 661 руб. 46 коп., из них 333 239 руб. 52 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 24.09.2012, 27 263 руб. 15 коп. банковских процентов за период с 04.10.2012 по 30.09.2013 и 4158 руб. 79 коп. пени за просрочку платежа.

Решением от 06.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 333 239 руб. 52 коп. долга и 9664 руб.79 коп. расходов по государственной пошлине. Исковые требования в части взыскания процентов и пени оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Борпромстрой» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал, что истец обязался на основании письменных или устных заявок ООО СК «Борпромстрой» предоставить транспорт. Однако  заявки, как в письменной, так и в устной форме ООО СК «Борпромстрой» не предоставляло.

Указал, что акт от 26.09.2012 №00000002 на сумму 333 239 руб. 52 коп. является ненадлежащим доказательством оказанных ООО СК «Борпромстрой» услуг, поскольку подписан неизвестным и неуполномоченным на то лицом, а не  исполнительным органом ООО СК «Борпромстрой» Лебедевым Николаем Вениаминовичем.

В судебное заседание ответчик не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, представителя не направил. В отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на оказание услуг от 24.09.2012, согласно которому транспорт, необходимый заказчику (ответчику), предоставляется исполнителем (истцом) на основании заявок, предоставленных заказчиком в письменной форме или по телефону не позднее 14 часов дня, предшествующего дню оказания услуг.

Согласно п.2.2 договора путевой лист, заверенный печатью исполнителя (при предъявлении водителем документа, удостоверяющего его личность) является основанием для начала работ.

В соответствии с п.4.4 договора расчет производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя в ГРКЦ ГУ Банка РФ по Нижегородской области г.Н.Новгород в течение 4-ти банковских дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры. Цена услуг согласована в приложении №1 к договору.

По условиям п.2.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть по этому договору, разрешаются в претензионном порядке. Претензия направляется контрагенту по договору с приложением, подтверждающим заявленные требования документов и должна быть рассмотрена в течение 30 дней с момента получения. Если в ходе претензионного урегулирования споров стороны не придут к соглашению, то они вправе обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 333 239 руб. 52 коп., что подтверждается актом об оказании услуг №00000002 от 26.09.2012.

К оплате ответчику предъявлены счет №00000003 от 26.09.2012 и счет-фактура №00000002 от 26.09.2012.

Претензия №105 от 25.06.2013 истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 333 239 руб. 52 коп.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг подтверждается договором, протоколом согласования свободной отпускной цены (тарифа), двухсторонним актом об оказании услуг, товарно-транспортными накладными и путевыми листами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности за оказанные истцом услуги, то Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 333 239  руб. 52 коп. правомерно взыскана судом с ответчика.

  Вместе с тем истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления в адрес ответчика до обращения в суд, требований о процентах за пользование чужими денежными средствами и пени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательств направления ответчику требования о расторжении договора поставки  или получение от него отказа на предложение расторгнуть контракт, либо факта отсутствия ответа на претензию в срок, указанный в предложении или установленный законом, в материалы дела не представлено, то при таких обстоятельствах, требование о расторжении спорного договора судом правомерно оставлено без рассмотрения.

         Апелляционная инстанция с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт подписания акта об оказании услуг №00000002 от 26.09.2012 не директором ООО СК «Борпромстрой», а другим неуполномоченным лицом,  отклоняются судом апелляционной инстанцией на основании следующего.

   Как правильно указано судом первой инстанции, наличие подписи представителя ответчика на акте свидетельствует о предъявлении работ истцом к приемке. Специальных требований относительно лица, имеющего право на подписание актов, договор не содержит. Специальных указаний относительно таких лиц ответчик истцу не предъявлял.

На признание данного акта указывает наличие на нем печати ответчика, право распоряжаться которой, не может быть предоставлено любому работнику общества. Доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами Общество не представило. О фальсификации (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) актов ответчик не заявлял.

Кроме того, при сравнении подписей на акте и договоре видно, что они идентичны.

В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о предъявлении ответчиком в адрес истца возражений относительно объемов оказанных услуг, отсутствия у лица, подписавшего документы со стороны ответчика, полномочий на их подписание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2014 по делу №А43-20454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Борпромстрой», г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 О.А. Логинова  

                                                                                  Е.Л. Малышкина