Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А43-24501/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

29 мая 2014 года                                                             Дело № А43-24501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшовой Натальи Викторовны (ИНН 526318774941, ОГРНИП 306526329100074) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 по делу № А43-24501/2013, принятое судьей Боровиковым С.А., по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ника-Сервис» (ИНН 5249104770, ОГРН 1095249007897) о взыскании судебных издержек по делу А43-24501/2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Меньшовой Натальи Викторовны – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Ника-Сервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Меньшова Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ника Сервис» убытков в размере 213 192,54 рублей, составляющих расходы по устранению недостатков выполненных работ по ремонту транспортного средства, 15 500 рублей стоимости эвакуации с места поломки до автосервиса, 15 000 рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы и 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением, Арбитражный суд Нижегородской области от 17.01.2014 по делу № А43-24501/2013 в удовлетворении исковых требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Ника Сервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 05.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с индивидуального предпринимателя Меньшовой Натальи Викторовны (ОГРНИП 306526329100074, ИНН 526318774941) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Сервис» (ОГРН 1095249007897, ИНН 5249104770) 20 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Меньшова Наталья Викторовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, судом неправильно определена разумность пределов судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы. Пояснил, что представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление содержит лишь перечень норм Гражданского законодательства и не содержит специальных юридических познаний. Таким образом, взыскиваемые судебные расходы в сумме 20 000 руб. противоречат принципам разумности и справедливости.

Общество с ограниченной ответственностью «Ника Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора явилось взыскание убытков в размере 213 192,54 рублей, составляющих расходы по устранению недостатков выполненных работ по ремонту транспортного средства, 15 500 рублей стоимости эвакуации с места поломки до автосервиса, 15 000 рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы и 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя.

С целью защиты интересов в суде общество с ограниченной ответственностью «Ника Сервис» заключило договор с индивидуальным предпринимателем Малашкиным А.В., на оказание юридических услуг от 26.11.2013 с, по условиям которого последняя обязалась оказать юридические услуги: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении судебного дела, указанного в п.1 настоящего договора.

В пункте 3 договора определена стоимость услуг по договору, а именно: 20 000 руб. за изучение представленных Заказчиком документов, информирование Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, получение копий документов, подготовку и направление в суд необходимых документов, в том числе ходатайств, отзыва на исковое заявление, с приложениями.

Факт оказание юридических услуг и их оплаты на предъявленную истцом сумму 20 000 руб. подтвержден копией платежного поручения №948 от 26.11.2013.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика ООО «Ника-Сервис» А.В. Малашкин подготовил отзыв на исковое заявление.

Признавая разумными понесенные ответчиком судебные расходы по настоящему делу в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из представленных в материалы дела письменных документов, составленных и подготовленных представителем, фактически понесенных ООО «Ника-Сервис» судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, а также степени сложности дела и баланса интересов сторон.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, при распределении судебных расходов судом учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  учтены объем доказательственной базы, характер и объем проделанной работы.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных издержек составила  20 000 рублей.

Довод заявителя о том, что предъявленные ответчиком судебные расходы являются завышенными, противоречат принципам разумности и справедливости, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено. В материалах дела также отсутствуют письменные возражения относительно заявления о взыскании расходов на услуг представителя.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не учтена квалификация представителя ответчика, как специалиста, в связи с чем истец не должен нести ответственность в виде оплаты расходов представителя за неквалифицированное оказание юридических услуг, является несостоятельной.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, возложена на другую сторону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  20 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 по делу № А43-24501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Меньшовой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

Т.В. Москвичева