Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А79-7610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

29 мая 2014 года                                                             Дело № А79-7610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» на определение Арбитражного    суда  Чувашской   Республики   от   11.04.2014   по   делу   № А79-7610/2013, принятое судьей  Юрусовой Н.В., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Волна», Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 1022100979120, ИНН 2127008011), к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары, Чувашская Республика, г. Чебоксары  (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», Кудряшова Димитрия Германовича, об обязании заключить договор.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Волна» – не явился, извещен надлежащим образом;

от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» - не явился, извещен надлежащим образом;

от Кудряшова Димитрия Германовича - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения №2 (1-й этаж жилого дома) общей площадью 313,3 кв.м, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 13 А, в редакции истца: пункт 1.3: "Стоимость (продажная цена) нежилого помещения составляет 6 350 000 руб. (шесть миллионов триста пятьдесят тысяч рублей) без учета НДС"; пункт 2.1: "Оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в п. 1.3 настоящего договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев, в т.ч. 59 месяцев со дня подписания настоящего договора в размере 106 000 руб. и 1-го месяца в размере 96 000 руб. путем внесения покупателем на расчетный счет продавца".

Определением суда от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы".

Определением суда от 30.12.2013 по делу назначена судебная экспертиза и производство по делу приостановлено.

Определением суда от 03.03.2014 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кудряшов Димитрий Германович.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2014 по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» не согласившись с принятым определением суда, обратилось  Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу отказать.

Заявитель в доводах апелляционной жалобы и уточнениях, представленных до начала судебного заседания, считает, что обжалуемый судебный акт не соответствует положениям, предусмотренными пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку не содержит указаний на какие-либо сомнения в обоснованности предыдущего экспертного заключения или наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта, не содержит каких-либо определенных сомнений в обоснованности заключений экспертов по результатам экспертизы или противоречий в экспертных заключениях, которые являются основанием для назначения повторной экспертизы. Судом в нарушение пункта 6 части 2 статьи 185 АПК РФ в определении суда первой инстанции от 11.04.2014 не указаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для вывода суда о необходимости назначения повторной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Приостанавливая производство по делу N А79-7610/2013 в связи с назначением экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что назначение повторной экспертизы требуется для разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом.

Оценивая правомерность приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для приостановления является назначение экспертизы для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний. Иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в обжалуемом определении мотивов, которыми руководствовался суд при назначении экспертизы, а также обоснования выводов суда о необходимости проведения повторной экспертизы (наличие сомнений относительно обоснованности заключения эксперта, либо противоречия в выводах эксперта), основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу не является.

Из материалов дела следует, что определение рыночной стоимости нежилого помещения осуществлено экспертами без экспертного обследования нежилого помещения, что является основанием усомниться в обоснованности экспертного заключения в части определения рыночной стоимости нежилого помещения. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения №2 общей площадью 313,3 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Текстильщиков, д.13а, без учета НДС по состоянию на 21.02.2013.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проведения экспертизы отклоняется, поскольку вопросы определения относимости, допустимости и достаточности доказательств являются компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае повторное заключение по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Оценка доказательств судом производится в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Этот принцип конкретизирован в части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что стороны пользуются равными процессуальными правами, что означает предоставление сторонам равной возможности по использованию средств защиты своих прав и законных интересов.

Каких-либо доводов, подтверждающих нарушение судом первой инстанции процессуальных прав истца, апелляционная жалоба не содержит.

Определение суда первой инстанции соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для его отмены отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2014 по делу № А79-7610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

В.Н. Урлеков