Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А38-5183/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

29 мая 2014 года                                            Дело № А38-5183/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛКО-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2014,  принятое судьей Щегловой Л.М., по делу № А38-5183/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСервисЦентр» (ИНН1215040365, ОГРН 1021200766047) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АЛКО-Сервис» (ИНН 1215056220, ОГРН 1021200785979) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АЛКО-Сервис» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 40203);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АвтоСервисЦентр» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 40202).

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСервисЦентр» (далее – ООО «АвтоСервисЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЛКО-Сервис» (далее – ООО «АЛКО-Сервис», ответчик) основного долга в сумме 4600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 руб. 06 коп.

Решением от 20.02.2014 Республики Марий Эл исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЛКО-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает на недоказанность оказания спорных услуг. Считает,  что полномочия Бабенкова А.Ю., подписавшего  наряд-заказ по техническому обслуживанию №4330 от имени истца, не подтверждены.

Полагает, что  представленная истцом сервисная  книжка является недопустимым и неотносимым доказательством.

По его мнению, начало просрочки исполнения обязательства определено судом неправильно.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 3 декабря 2012 между истцом, ООО «АвтоСервисЦентр» и ответчиком, ООО «АЛКО-Сервис», подписан  наряд-заказ по техническому обслуживанию №4330, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию автомашины ГАЗ-3309, государственный номер Х511СА/12, а ответчик как заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ и запчастей определена в сумме 4600 руб. (статья 709 ГК РФ). Применительно к статье 708 ГК РФ в наряде-заказе указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

По утверждению истца, работа  выполнены им надлежащим образом, что подтверждается актом выполнении работ №1652 от 03.12.2012 на сумму 4600 руб.

24.09.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 17). В ответ ООО «АЛКО-Сервис»  сообщило, что согласно бухгалтерскому учету указанные в претензии услуги не оказывались, документы для учета и оплаты не представлялись (л.д. 18).

Неоплата выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК.

Оценив названный наряд-заказ по техническому обслуживанию №4330, суд счел, что между сторонами заключен договор подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По прямому указанию пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, либо иным документом, удостоверяющем приемку, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что  истец выполнил работы по техническому обслуживанию транспортного средства марки ГАЗ-3309, государственный номер Х511СА/12, принадлежащего ответчику, и передал  результат работ  ООО «АЛКО-Сервис» по акту о выполнении работ №1652 от 03.12.2012 на сумму 4600 руб. и доверенности №00013566 (л.д. 14-16).

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суд взыскал в пользу истца спорную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ.  

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что сторонами не согласованы объем и первоначальная стоимость работ.   В наряде-заказе, акте выполненных работ  определен вид выполняемых работ – «техническое обслуживание - 1000 км», их стоимость в размере 4600 руб., срок выполнения работ – 03.12.2012.

При этом суд правомерно учел пояснения истца о том,  что автомобиль ГАЗ-3309, государственный номер Х511СА/12, находился на гарантийном обслуживании. Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются по времени и пробегу, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее. На автомобиль марки ГАЗ-3309 изготовителем устанавливается гарантийный срок эксплуатации, который составляет 12 месяцев или 30 000 км пробега. Плановое гарантийное обслуживание в этот период производится за счет потребителя. Техническое облуживание автомобиля ответчика марки ГАЗ-3309, государственный номер Х511СА/12, производилось после пробега первых 1000 км, о чем имеется отметка в  наряде-заказе на работы №4330 от 03.12.2012. Перечень необходимых работ после указанного пробега указан в сервисной книжке по эксплуатации автомобиля ГАЗ-3309 (л.д. 76).

 Доказательств, подтверждающих завышение истцом стоимости выполненных ремонтных работ, либо их невыполнение, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод  о том, что наряд-заказ на работы №4330 от 03.12.2012 и акт №1652 от 03.12.2012 подписаны не уполномоченным на то лицом, также правомерно отклонен.

Из материалов дела следует, что 03.12.2012 водителю Баженову Геннадию Николаевичу руководителем и главным бухгалтером ООО «АЛКО-Сервис» выдана доверенность №00013566 на получение товарно-материальных ценностей, в качестве которых указано «на проведение ТО» (л.д. 16). По данной доверенности Баженов Г.Н. совершил действия по передаче на техническое облуживание и получение из ремонта транспортного средства. Тем самым действия водителя Баженова Г.Н. позволяют определить его полномочия, как явствующие из обстановки, в которой действовал как представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

        Согласно  информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Приняв отремонтированное транспортное средство по цене, указанной в приемопередаточном акте, ответчик  выразил согласие  со стоимостью выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и признаны судом необоснованными, поскольку не опровергают законность принятого судебного акта и не по подтверждены материалами дела.

        Ссылка на отсутствие полномочий у представителя истца подписывать наряд-заказ несостоятельна и опровергается имеющимися материалами дела. Из представленного в материалы дела приказа от 31.01.2013  следует, что Бабенков А.Ю. при оформлении наряда-заказа № 4330 от 03.12.2012, акта № 1652 от 03.12.2012 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «АвтоСервисЦентр». В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

        Период просрочки исполнения денежного обязательства определен судом правильно. По условиям договора потребитель обязан оплатить стоимость работ в течение пяти рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Таким образом, срок оплаты работ сторонами согласован.

        Расчет процентов произведен истцом с учетом названного условия. Оснований для начисления процентов с 05.10.2013, то есть по истечении трехдневного срока со дня получения претензии, на что ссылается апеллянт, не имеется.

        Таким образом, основания для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2014 по делу № А38-5183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛКО-Сервис» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

              Н.А. Насонова