Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А43-4877/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 мая 2014 года                                                         Дело № А43-4877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русская Свинина» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2014 по делу                       № А43-4877/2012, принятое судьёй Логуновой Н.А., о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мелькомпинжинеринг» (далее - ООО «Мелькомпинжинеринг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Русская свинина» (далее - ЗАО «Русская свинина») о взыскании 4 136 028 руб. 89 коп. и 4601 евро 90 евроцентов задолженности по договору от 24.11.2006 № 042 и по дополнительным соглашениям к нему.

ЗАО «Русская свинина» обратилось с встречным иском о признании договора от 24.11.2006 № 042 недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, исковое требование ООО «Мелькомпинжинеринг» удовлетворено в полном объёме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

09.12.2013 ООО «Мелькомпинжинеринг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах в сумме 209 027 руб.

Определением от 24.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ЗАО «Русская свинина» в пользу ООО «Мелькомпинжинеринг» судебные расходы в сумме 130 277 руб.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Русская свинина» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, во взыскании судебных расходов истцу отказать в полном объёме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель обратил внимание суда, что понесённые истцом в результате ненадлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей судебные расходы (71 250 руб.) согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены на ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мелькомпинжинеринг» (заказчиком) и ЗАО «Т.М.-Сервис» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.08.2012 № ТМС 3512-Р, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению действий, связанных с представлением интересов доверителя в арбитражных судах и составлению необходимых для этого документов.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены платёжные поручения от 27.06.2013 № 7, от 09.10.2012 № 6, акт сдачи-приёмки услуг от 28.09.2012, платёжное поручение от 27.06.2013 № 18, акт сдачи-приёмки услуг от 31.10.2012, платёжное поручение № 19 от 27.08.2013, акт сдачи-приёмки услуг от 30.11.2012, платёжное поручение               № 20 от 27.06.2013, акт сдачи-приёмки услуг от 28.12.2012, платёжное поручение от 27.06.2013 № 21, акт сдачи-приёмки услуг от 31.11.2013, платёжное поручение от 27.06.2013 № 26, акт сдачи-приёмки услуг от 29.03.2013 (с приложением), платёжное поручение от 27.06.2013 № 29, акт сдачи-приёмки услуг от 30.04.2013 (с приложением), платёжное поручение от 30.10.2013 № 44, акт сдачи приёмки услуг от 03.06.2013 (с приложением), акт сдачи-приёмки услуг от 27.06.2013, акт сдачи-приёмки услуг от 07.08.2013 (с приложением).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные обществом доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор от 27.08.2012, акты, платёжные поручения), а также принимая во внимание срок рассмотрения спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объём оказанных услуг, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 130 277 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов правомерно отказал. В данной части определение не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о разумности понесённых расходов.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом своими процессуальными правами не может быть признана состоятельной, поскольку материалами дела не подтверждается злоупотребление ООО «Мелькомпинжинеринг» своими процессуальными правами либо неисполнение им процессуальных обязанностей.

Все документы и обстоятельства рассматриваемого вопроса, на которые сослался податель жалобы, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайств и заявлений, а также норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2014 по делу № А43-4877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русская Свинина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова