Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А79-330/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

28 мая 2014 года                                                   Дело №А79-330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 14.04.2014 по делу № А79-330/2014, принятое судьёй Даниловым А.Р., по иску открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (г. Чебоксары, ОГРН 1022101131580), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТехноСервис» (г. Екатеринбург, ОГРН 109674006934), о взыскании 1 354 220 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (далее – ОАО «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТехноСервис» (далее – ООО Научно-производственное предприятие «ТехноСервис») о взыскании 1 138 000 руб. задолженности, возникшей в связи с поставкой оборудования по товарной накладной от 29.03.2013 № 667 в рамках договора от 26.10.2009 № 728/07-2009. Одновременно истец просил о взыскании договорной неустойки в сумме 283 362 руб. за период с 14.06.2013 по 17.02.2014 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением от 14.04.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает неправомерным отнесение договора к смешанному: поставки и подряда. В спецификации № 13, подписанной сторонами к договору, в части подрядных обязательств сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, в частности не был предусмотрен начальный и конечный срок выполнения, не определена цена пуско-наладочных и шеф-монтажных работ или способы ее определения, не составлена смета по видам и стоимости работ. Срок производства работ по спецификации №13 не может быть признан по статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он зависит от воли и действия ответчика, а также не имеет признака неизбежности наступления, таким образом договор подряда является незаключенным.

Не согласен с выводом суда о преждевременности подачи иска, вывод об оплате поставленного оборудования и работ после выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ является неверным.

ООО Научно-производственное предприятие «ТехноСервис» в отзыве просило оставить решение в силе, согласившись с отнесением договора от 26.10.2009 № 728/07-2009 и спецификации №13 от 21.08.2012 к нему к разряду смешанных. Пояснило, что в судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что шеф-монтажные и пуско-наладочные работы им не произведены, акт о выполнении этих работ не составлялся, в связи с этим, исходя из условий спецификации №13 (пунктов 6.1 и 6.1), обязанности истец должным образом не исполнил. Поскольку цена поставляемой продукции, оговоренная сторонами в пунктах 1 и 2.1, включает в себя стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, судом сделан правильный вывод о преждевременности подачи настоящего иска.

Письменными заявлениями стороны просили о разрешении жалобы в свое отсутствие.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2009 между ОАО «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (поставщиком) и ООО Научно-производственное предприятие «ТехноСервис» (покупателем) заключен договор № 728/07-2009, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю оборудование, а покупатель – принять и оплатить его.

Наименование и/или номенклатура, сроки и условия поставки, технические характеристики, количество и порядок оплаты подлежащих поставке оборудования согласовываются сторонами в спецификациях применительно к каждому периоду поставки по мере возникновения у покупателя соответствующей необходимости (пункт 1.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2012 № 4 срок действия договора установлен до 31.12.2013.

21 августа 2012 года сторонами к договору заключена спецификация № 13, в соответствии с пунктом 1 которой поставщик обязался передать комплект шкафов для построения системы частного регулирования двух осевых вентиляторов ВО-24К с синхронными электродвигателями СД2-85/45-6 мощностью 630 кВт, напряжением 6 кВ в комплекте: преобразователь частоты ABS-DRIVE-А06/090 с интегрированным силовым трансформатором – 2 шт., шкаф вакуумных контакторов ШВК-6/400-2УХЛ4- 2 шт., шкаф ввода – 2 шт., шеф- монтажные и пуско-наладочные работы.

На основании пункта 2.1 спецификации стоимость оборудования и работ составляет 11 380 000 руб.

В порядке пунктов 2.2 - 2.4 спецификации покупатель на основании выставленного поставщиком счета производит предоплату на расчетный счет поставщика в размере 30 процентов – 3 414 000 руб., второй платеж в размере 6 828 000 руб. оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента извещения поставщиком о готовности оборудования к отгрузке. Отгрузка оборудования поставщиком производится после 90 процентов оплаты.

Окончательный платеж в размере 1 138 000 руб. в течение 5 календарных дней после подписания акта приема-передачи, но не более 75 календарных дней с момента доставки оборудования на склад ООО НПП «ТехноСервис».

Пунктом 4.1 спецификации стороны предусмотрели, что для выполнения поставщиком покупателю шеф-монтажных и пуско-наладочных работ стороны путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или факсимильной связи согласуют начальный и конечный срок выполнения работ. Покупатель заблаговременно уведомляет поставщика о дате начала работ по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и обеспечивает полную готовность объекта к проведению этих работ к указанной дате. Выезд специалистов поставщика осуществляется только при условии получения от покупателя оформленного опросного листа.

Срок выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ поставщиком – 37 рабочих дней с даты начала работ. При невозможности выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в связи с неготовностью оборудования или по другим причинам, не зависящим от поставщика, срок проведения этих работ продлевается на время их задержки (пункт 4.2 спецификации).

По условиям пункта 5.1 спецификации в обязанности поставщика входит выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, предусмотренных пунктом 1.1 спецификации, и сдача результата выполненных работ, обеспечивающих эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической документации.

Оборудование передано ответчику по товарной накладной от 29.03.2013 № 667.

Истец, указывая на невнесение оставшейся части оплаты в размере 1 138 000 руб. в установленный договором срок, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив договор, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что договор содержит условия как по передаче оборудования покупателю, так и по проведению работ по его монтажу и пуско-наладке, сделал вывод, что он является смешанным по своей правовой природе и содержит признаки договоров поставки и подряда. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения сторон в части исполнения обязательств по монтажу и пуско-наладке вытекают из обязательств по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Пунктом 6.1 спецификации предусмотрено, что по окончании выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ представителями поставщика и покупателя, либо представителями лица, эксплуатирующего или принимающего в эксплуатацию объект, на котором проводились работы, составляется и подписывается протокол и акт о выполнении шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ на объекте и готовности товара к эксплуатации, на основании которого поставщик представляет покупателю акт сдачи-приемки на выполненные шеф-монтажные и пуско-наладочные работы

Работы по договору считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или при отсутствии мотивированного отказа, или непоступления поставщику акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного со стороны покупателя (пункт 6.5 спецификации).

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, невыполнение данного условия договора подтверждено в суде первой инстанции.

Приняв во внимание буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в спецификации от 21.08.2012 № 13, суд сделал вывод о том, что обязанность по оплате поставленного товара в сумме 1 138 000 руб. сторонами поставлена в зависимость от выполнения истцом шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Как следует из пунктов 1 и 2.1 договора, стоимость оборудования включает и стоимость подлежащих выполнению работ. И  поскольку в рассматриваемом случае принятые на себя обязательства истец не исполнил, предъявление настоящего иска правомерно счел преждевременным.

Суд, не установив на момент рассмотрения спора возникновение со стороны ответчика обязанности по оплате поставленного оборудования, правомерно отклонил требование истца о взыскании неустойки.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о незаключенности договора подряда судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Проанализировав условия договора от 26.10.2009 в порядке статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной совокупности со статьями 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его заключенности в части подряда.

Пунктом 4.1 спецификации предусмотрено согласование начального и конечного сроков выполнения шеф - монтажных и пусконаладочных работ посредством почтовой, телеграфной, факсовой связи.

Письмом от 09.10.2013 № 0506, адресованным истцу (л.д. 59, том 1), ответчик указал срок начала пуско-наладочных работ – 25.10.2013. Срок выполнения работ – 37 рабочих дней с даты начала работ (пункт 4.1 спецификации).

Таким образом, требования законодательства выполнены. Какой-либо неопределенности в правоотношениях сторон по определению периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия, не усматривается.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики  от 14.04.2014 по делу № А79-330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Насонова

                                                                                                        Н.А.Назарова