Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А43-28542/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 мая 2014 года                                                           Дело № А43-28542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Медикоинструментальный завод имени В.И.Ленина» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2014 по делу № А43-28542/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Чугуновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эконорм» (ИНН 5258092534, ОГРН 1105258004499) к открытому акционерному обществу «Медикоинструментальный завод имени В.И.Ленина» (ИНН 5252000368, ОГРН 1025202120591) о взыскании долга,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Граевской С.В. по доверенности от 16.05.2014 № 39 сроком действия один год, Тарасова С.Ю. по доверенности от 16.05.2014 № 38 сроком действия один год, Бодунова С.В. по доверенности от 16.05.2014 № 37 сроком действия один год; от истца - Макарова И.В. по доверенности от 18.12.2013 сроком действия один год; Мамонова В.М. по доверенности от 19.05.2014 сроком действия один год,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Эконорм» (далее - ООО «Эконорм», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Медикоинструментальный завод имени В.И.Ленина» (далее - ОАО «Медикоинструментальный завод имени В.И.Ленина», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 131 600  руб. по договору от 16.08.2012 № 404/10, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 012 руб. 57 коп. за период с 15.01.2013 по 16.12.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Определением от 24.12.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 07.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца                 131 600  руб. задолженности, 10 012 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5248 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Медикоинструментальный завод имени В.И.Ленина» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с квалификацией судом спорной сделки от 16.08.2012 № 404/10, как договора возмездного оказания услуг. При этом указал, что заключенная между сторонами сделка является договором подряда, поскольку предусмотренная договором деятельность истца по энергообследованию имеет целью конечный результат.

Также заявитель полагает, что факт оказания истцом работ в заявленном объёме не подтверждён надлежащими доказательствами. Пояснил, что согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 № 182 копии энергетических паспортов в Минэнерго имеют право направлять только саморегулируемые организации. Следовательно, из закона следует, что заказчики работ по энергообследованию не обладают подобными полномочиями.

Обратил внимание суда, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось, поскольку работы истца ответчик не принимал. Одновременно заявитель жалобы не согласился с размером взысканных процентов, полагая, что судом неверно определён период просрочки. По мнению заявителя, количество дней просрочки за период с 15.01.2013 по 16.12.2013 составляет 330 дней.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании и отзыве указали на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2012 между ОАО «Медикоинструментальный завод имени В.И.Ленина» (заказчиком) и ООО «Эконорм» (исполнителем) заключен договор № 404/10, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался провести энергетическое обследование ОАО «Медикоинструментальный завод имени В.И.Ленина» (место нахождения: Нижегородская область, г.Ворсма, ул.Ленина, д.86), разработать и передать ответчику энергетический паспорт предприятия, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 цена услуг по договору составляет 188 800 руб.

Оплата производится в два этапа: 30% от общей стоимости услуг перечисляется в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора на основании выставленного истцом счета; окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней после оказания услуг (передачи ответчику энергетического паспорта, копия которого зарегистрирована в Министерстве энергетики РФ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и представления счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Согласно условиям пункта 4.2 договора ответчик в течение пяти рабочих дней после получения энергетического паспорта и акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать его и направить один экземпляр истцу, либо, при наличии недостатков, представить истцу мотивированный отказ от его подписания.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику энергетический паспорт (зарегистрирован в реестре за                                    № СРО-Э-066-0044-0), акт от 28.12.2012 № 19 для подписания и счет на оплату. Однако заказчиком акт не подписан, мотивированный отказ от его подписания не представлен.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию от 29.01.2013 № 7 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Заключенный между сторонами договор от 16.08.2012 № 404/10 правомерно квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, в отношении которого подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта оказания соответствующих услуг по спорному договору. Материалами дела подтверждается проведение истцом энергетического обследования, разработка энергетического паспорта, его регистрация и передача ответчику. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании основного долга в сумме 131 600  руб. по оплате, оказанных истцом в соответствии с договором от 16.08.2012 № 404/10.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный расчёт процентов, суд счёл его обоснованным в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме и подлежат отклонению.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом, что нашло подтверждение при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами при подаче искового заявления произведён верно. Количество дней просрочки за период с 15.01.2013 по 16.12.2013 составляет 332 дня.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Доводы о невыполнении истцом обязанностей по осуществлению регистрации энергопаспорта в Минэнерго противоречат действующему законодательству, а также действующей практике взаимоотношений между Министерством энергетики РФ, саморегулируемыми организациями, организациями, проводящими энергетические обследования и заказчиками таких обследований.

Ни в одном из действующих нормативно-правовых актов не указано о получении организацией, проводившей энергетическое обследование, либо заказчиком обследования каких-либо извещений от Министерства энергетики о приёме копии энергетических паспортов и их регистрации.

Организация, проводившая энергетическое обследование, как и заказчик такого обследования не имеет фактической возможности осуществить регистрацию энергопаспорта в Минэнерго, отношения в области направлении энергетического паспорта в Министерство энергетики имеют место только между саморегулируемой организацией и Министерством энергетики. Все вопросы о возможных доработках энергетических паспортов, после их получения в Министерстве энергетики, решаются без участия заказчиков таких обследований, считающихся прошедшими обязательное энергетическое обследование.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2014 по делу № А43-28542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Медикоинструментальный завод имени В.И.Ленина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          

О.А. Большакова