Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А79-6540/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

"16 " апреля 2008 года                                                      Дело № А79-6540/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "16" апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройСервис», г. Чебоксары Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2007г. по делу № А79-6540/2007, принятое судьёй Ростовой З.М., по иску муниципального учреждения культуры МК «Победа», г. Чебоксары Чувашской Республики, к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Виктори», г. Чебоксары Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройСервис», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары Чувашской Республики, МУ «Дирекция городских культурных программ и праздничных мероприятий», г. Чебоксары Чувашской Республики, об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «УниверсалСтройСервис» - не явился, извещён (извещение от 19.03.2008г.);

от МУК МК «Победа» - не явился, извещён (уведомление №16911);

от ООО «Виктори» - не явился, извещён (уведомление №22681);

от УФССП - не явился, извещён (уведомление №22679);

от МУ «Дирекция городских культурных программ и праздничных мероприятий» - не явился, извещён (уведомление №16912),

установил:

муниципальное учреждение культуры МК «Победа» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» и обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройСервис» об освобождении от ареста следующего имущества на общую сумму 556 187 руб. 40 коп.:

Proel SТUDIO RК - 1 шт. ( 18 напольный рэковый шкаф, 18 мест, глубина 48 см на колесах) – 9 604 руб. 50 коп,

Протон Стробоскоб DMX-2000 - 2 шт. – 20 919 руб.,

Eurolite Las- 6 - 1 шт. – 3 648 руб.,

Стобоскопы «Протон 2000» - 2 шт. – 3 534 руб.,

Eurolite WF 250 - 2 шт. - 8361 руб. 90 коп.,

Eurolite Z 50 -1шт -6042 руб.,

Eurolite DMX operator - 1шт. -7 552 руб. 50 коп.,

Eurolite TS 255 Scan - 6 шт.- 112 860 руб.,

Nexo PS 10 -2 шт. -108 642 руб.,

Nexo L sub 500 -1 шт. - 64 351 руб. 50 коп.,

Nexo Controller/Fmplifer – 1 шт. - 101 745 руб.,

Pioneer НDJ 1000 - 1 шт. -16 986 руб.,

Pioneer CDJ 800 - 2 шт. - 71 991 руб.,

Штатив – 2 шт. - 11970 руб.,

Atmofoq 600 – 2 шт. – 7 980 руб.

Исковое требование заявлено на основании статьи 92 Закона «Об исполнительном производстве», действующего на момент обращения в суд,  и мотивировано тем, что постановлением от 21.06.2007 и актом описи (ареста) и изъятия имущества от 03.07.2007 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по Чувашской Республике наложен арест на имущество ООО «Виктори», находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. З. Яковлевой, д. 54а. МУ «Дирекция городских культурных программ и праздничных мероприятий» передало имущество истцу по договору субаренды от 18.08.2006. Истец, в свою очередь, передал имущество ООО «Виктори» по договору хранения. Об аресте имущества истцу стало известно 20.07.2007.

Решением от 24 декабря 2007 года Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, а именно в отношении следующего имущества:

Proel SТUDIO RК - 1 шт. (18 напольный рэковый шкаф, 18 мест, глубина 48 см на колесах),

Протон Стробоскоб DMX - 2000 - 2 шт.,

Eurolite Las - 6 - 1 шт.,

Eurolite Z 50 – 1 шт.,

Eurolite WF 250 - 2 шт.,

Eurolite TS 255 Scan - 6 шт.,

Nexo PS 10 - 2 шт.,

Nexo L sub 500 -1 шт.,

Штатив - 2шт.,

Atmofoq 600 - 2шт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УниверсалСтройСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста истец должен доказать права собственности или владения спорным имуществом. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии прав у истца в отношении спорного имущества.

В судебном заседании 19.03.2008 представитель ООО «УниверсалСтройСервис» представил в материалы дела письменные пояснения к апелляционной жалобе, где поддержал ранее изложенные доводы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание 09.04.2008 не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Чувашской Республики от 22.12.2006 и от 22.02.2007 о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО «Виктори», судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов исполнителей Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике возбуждены исполнительные производства №2/3823/282/21/2006 и №2/9626/710/21/2007, которые постановлением от 02.07.2007 были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 2/3823/282/21/2006-С.

В рамках данного сводного исполнительного производства 03.07.2007 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов исполнителей Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике произведен арест имущества.

В акте описи (ареста) и изъятия имущества от 03.07.2007 содержится замечание  представителя ООО «Виктори»Никитиной Н.С. о том, что все описанное оборудование  на балансе ООО «Виктори» не числится и находится в аренде у третьих лиц.

Имущество, на которое наложен арест, передано истцу в соответствии с договором субаренды от 18.08.2006 по акту приема­-передачи от 18.08.2006 (л.д.8-13).

Истцом указанное имущество передано ООО «Виктори» по договору хранения от 01.02.2007. Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорное имущество является собственностью ООО «Виктории», суду не были представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, правомерно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест и составлен акт описи ареста спорного имущества, собственником которого ООО «Виктори» не является.  В результате ареста имущества были нарушены права истца, являющегося арендатором данного имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

 В соответствии с пунктом 5.3. договора субаренды от 18.08.2006 в случае утраты или повреждения оборудования МУК «МК «Победа» обязано приобрести за собственный счет любое аналогичное оборудование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наложение ареста на спорное имущество нарушает права МУК «МК «Победа», следовательно, исковые требования обоснованно заявлены в пределах  статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неисследованности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца права собственности на спорное имущество, нельзя признать состоятельными, поскольку у истца на основании договора от 18 августа 2006 года и акта приема-передачи оборудования от 18 августа 2006 года возникло право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Установив, что судебным приставом-исполнителем наложен арест лишь на часть имущества, указанного истцом в исковом заявлении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск лишь в части того имущества, которое указано в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 03.07.2007.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2007г. по делу № А79-6540/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройСервис», г. Чебоксары Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

         Е.Н. Беляков