Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А43-21831/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                             Дело №А43-21831/2013

«27» мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 по делу № А43-21831/2013, принятое судьёй Логиновым К.А., по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295), г. Москва, к закрытому акционерному обществу «Энергопромресурс» (ОГРН 1075263004563), г. Нижний Новгород, о взыскании 105 011 руб. 10 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Таги-заде Л.Э. кызы по доверенности от 10.01.2014 серии 78 АА номер 5813726 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика – закрытого акционерного общества «Энергопромресурс»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 71561).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «Российские железные дороги») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергопромресурс» (далее - ЗАО «Энергопромресурс») о взыскании 105 011 руб. 10 коп. в счет возмещения вреда.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при проведении работ ответчиком был поврежден кабель, в связи с чем по пути перегона была показана ложная занятость, по этой причине истцу был причинен ущерб.

Решением от 17.02.2014 иск удовлетворен частично: с ЗАО «Энергопромресурс» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взысканы 1611 руб. 62 коп. в счет возмещения вреда, а также 63 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании сумм 17 790 руб. (затрат на оплату труда), 5408 руб. (страховых выплат), 31 408 руб. 25 коп. (общехозяйственных расходов).

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что суд не учел его доводы относительно того, что работники ОАО «Российские железные дороги» выполняли работы по устранению повреждения кабеля, которые не входят в круг их обязанностей. Суд не принял во внимание то, что ответчик приступил к установке свай без подачи заявки в установленном порядке и вызове эксплуатирующих организаций. Проект производства работ руководством Московского региона Октябрьской железной дороги не утвержден, акт-допуск не выдавался.

ЗАО «Энергопромресурс» в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. Просило оставить решение в силе. При этом указало, что истцом был представлен расчет материального ущерба, вместе с тем в нем имеется графа «ущерб от задержки поездов», данный ущерб был определен расчетным путем, то есть это экономический ущерб, а не реальный ущерб. Ущерб от задержки поездов определялся истцом на основании экономической оценки показателей эксплуатационной работы железной дороги, утвержденной заместителем начальника дороги по экономики и финансам, то есть на основании внутреннего локального акта истца. Данный акт предназначен для решения внутрикорпоративных экономических задач, связанных с оценкой эффективности конкретных мероприятий. Таким образом, ущерб от задержки поездов истцом не был доказан.

Кроме того, истцом были заявлены расходы на оплату заработной платы, уплату страховых выплат. Однако им не представлены доказательства причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца убытков, связанных с оплатой заработной платы и уплатой страховых выплат в указанном размере. Кроме того, оплата труда работников и страховых выплат является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22, 155 Трудового кодекса Российской Федерации) и налогоплательщика (статья 45, глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому неправомерно требование истца возмещении расходов об оплате труда работников и страховых выплат.

По мнению ответчика, не подтвержден состав общих и общехозяйственных расходов. Довод истца о том, что это расходы по амортизации, также не является обоснованным. Амортизационные отчисления не могут являться убытками для истца в смысле статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к бремени содержания имущества и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются на истца

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО «Энергопромресурс», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемых частях стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемых частях.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемых частях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2013 около 17 час. 15 мин. в районе первого пути перегона Тверь-Редькино произошло повреждение магистрального кабеля, в результате которого несколько участков первого железнодорожного пути показывали ложную занятость.

Повреждение кабеля произошло в результате проводимых ответчиком работ по установке свай под антенно-мачтовые устройства, что подтверждено актом от 07.05.2013, составленным комиссией с участием представителей истца и ответчика. Кроме того, причинение вреда в результате действий сотрудников ответчика подтверждено объяснительной главного инженера общества «Энергопромресурс» Старостина С.А. от 07.05.2013.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

Разрешая настоящий иск, суд на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о выполнении 07.05.2013 сотрудниками истца восстановительных работ по ремонту поврежденного кабеля, при которых потрачено материалов (кабель и армокаст) на сумму 1611 руб. 62 коп., последнюю и взыскал суд. В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного разрешения являются затраты на оплату труда, которые составили 17 790 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что штатные работники истца устраняли повреждения в рабочее время, оплата труда этих работников производилась согласно их должностным окладам и трудовым договорам. Доказательств привлечения указанных сотрудников к выполнению сверхурочных работ либо за пределами их должностных обязанностей не представлено.

Следовательно, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности причинно-следственнай связи между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам.

Что касается убытков в виде страховых выплат (5408 руб. 16 коп.), общие и общехозяйственных расходов (31 408 руб. 25 коп.), то они в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли какого-либо документального подтверждения.

Решение в обжалуемых частях законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 по делу № А43-21831/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Т.С. Родина

Судьи                                                                                    Н.А. Насонова

                                                                                               Н.А.Назарова