Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А43-12773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А43-12773/2013

27 мая 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей  Смирновой И.А.,  Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Огурцовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Игоря Михайловича (г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.03.2014 по делу № А43-12773/2013, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению Медведева Игоря Михайловича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью               «Людиновокабель-НН» (г. Нижний Новгород) задолженности в размере        831 644 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Людиновокабель-НН» (далее -                      ООО «Людиновокабель-НН», должник) Медведев Игорь Михайлович (далее – Медведев И.М., заявитель) на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 831 644 руб., возникшей на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу № А43-21102/2012.

Определением от  18.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что   обязательства по выплате Медведеву И.М. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Людиновокабель-НН», не являются денежными по гражданско-правовой сделке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Медведев И.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов                                ООО «Людиновокабель-НН» требований Медведева И.М. в сумме 3280 руб. расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу в данной части новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, задолженность в сумме 3280 руб. в части  расходов по оплате государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу                        № А43-21102/2012.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Заявитель в суде апелляционной инстанции настаивает на включении в реестр требований кредиторов ООО «Людиновокабель-НН» требований Медведева И.М. в сумме 3280 руб. расходы по оплате государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу № А43-21102/2012.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным. Требование заявителей о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в обществе, предшествующим наличием доли в уставном капитале должника.

Исходя из смысла указанных норм права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не являются денежными не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу № А43-21102/2012 о взыскании                            ООО «Людиновокабель-НН» в пользу Медведева И.М. взыскано                         828 364 руб. долга, 3280 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование                    Медведева И.М. по судебным расходам в размере 3280 руб., не вытекает из какой-либо гражданско-правовой сделки и не представляет собой обязанность уплатить определенную денежную сумму за неисполнение обязательств должника в связи с участием Медведева И.М. в обществе, поэтому требование в части включения судебных расходов по государственной пошлине в сумме 3280 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Людиновокабель-НН» по данному спору также правомерно не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы и аргументы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.03.2014 по делу № А43-12773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                        И.А. Смирнова

                                                                                                   Т.А. Захарова