Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А43-2351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 мая 2014 года                                                             Дело № А43-2351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу         №А43-2351/2014, принятое судьей Цыгановой Т.И. по иску муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово, г. Кстово (ИНН 5250058789, ОГРН 1135250001897) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом», г. Кстово (ИНН 5250045437, ОГРН 1095250000053) о взыскании 302 308 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

        муниципальное унитарное предприятие «Городской Водоканал» города Кстово обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» с учетом уточнения о взыскании 205 380 руб. 36 коп., в том числе 202 625 руб. 81 коп. долга и 2 754 руб. 55 коп. процентов за период с 18.11.2013 по 06.03.2014.

Решением от 17.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово 205 380 руб. 36 коп., в том числе 202 625 руб. 81 коп. долга, 2 754 руб. 55 коп. банковских процентов, банковские проценты с 21.01.2014 года по день оплаты долга исчислять по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, 400 руб. судебных расходов, 7 107 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель указал, что судебное заседание, на котором вынесено решение состоялось 12.03.2014. Ответчик не был уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства, в результате чего у суда отсутствовали сведения о надлежащим извещении ответчика, в связи с этим, считает, что судебное заседание в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации должно было быть отложено, что судом не было сделано.

Также заявитель указал, что 12.03.2014 ответчик в адрес суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако суд указал, что стороны в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда во время, обозначенное в определении от 13.02.2014 и счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Апеллянт также указал, что на дату вынесения решения задолженность ответчик перед истцом за период с октября по декабрь 2013 года с учетом частичной оплаты составила 148 625 руб. 81 коп., что судом не было выяснено.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что доводы заявителя о вынесении решения судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права несостоятельны в виду того, что ответчик был в действительности надлежащим образом уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания.

Истец полагает, что ответчик намеренно затягивает судебный процесс во времени и злоупотребляет своим правом, для оттягивания оплаты сложившейся задолженности по договору.

Также истец указал, что несмотря на то, что платежным поручением №144 от 11.03.2014 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, в виду технических возможностей муниципальное унитарное предприятие«Городской Водоканал» города Кстово оплату видит днем позже, а предварительное судебное заседание было назначено на 12.03.2014 в 09 час. 00 мин. У ответчика была возможность представить свои возражения в отзыве на исковое заявление, однако ответчик не воспользовался таким правом, что привело к неблагоприятным последствиям для ответчика в виду удовлетворения требований истца.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01 октября 2013 года МУП «Городской Водоканал» города Кстово является ресурсоснабжающей организацией, единственным предприятием, осуществляющим отпуск питьевой воды и прием сточных вод в г. Кстово Нижегородской области. В связи с чем, 24 сентября 2013 года в адрес ООО «Наш дом» (ответчика) был направлен проект договора № 3-КН на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г., абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры, либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В связи с тем, что по истечении трех месяцев со стороны ответчика договор не возвращен и замечаний (возражений) по договору не поступало, то договор считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре № 3-КН на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод,

В соответствии с вышеуказанным договором, (п.п. 1,1., 2.2.1, 4.1) МУП «Городской Водоканал» города Кстово (ресурсоснабжающая организация) взяло на себя обязательство осуществить подачу холодной (питьевой) воды Ответчику (управляющей компании) на границу эксплуатационной ответственности сторон, а так же осуществить прием сточных вод в канализационную систему ресурсоснабжающей организации для оказания управляющей компанией коммунальных услуг потребителям (водоснабжение и водоотведение), а Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.2. договора ответчик оплачивает полученную питьевую воду и отведенные сточные воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что в период с октября по декабрь 2013 года ответчику были оказаны услуги по водопотреблению и водоотведению на общую сумму 299 940 руб. 45 коп. и предъявлены к оплате счета-фактуры №00000020 от 31.10.2013, №00000641 от 30.11.2013, №00001066 от 31.12.2013.

Количество водопотребления определено по приборам учета и нормативам.

По уточненному расчету истца с учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в размере 202 625 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Анализ представленных в материалы дела документов дает основание полагать, что между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения. Поэтому вопрос об ответственности следует рассматривать с учетом соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжением, услугами связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая отсутствие оплаты долга в полном объеме, арбитражный суд пришел к правильному выводу, удовлетворив заявленные исковые требования.

Доказательств, которые бы опровергали данный вывод, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 754 руб. 55 коп. согласно уточненному расчету.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору.

Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, суд считает требование истца в части взыскания процентов заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении судом проверен и отклонен как несостоятельный. В материалах дела имеется уведомление (№134595) о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству от 13.02.2014, в связи с чем, ответчик был извещен надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, а арбитражным судом не было принято во внимание данное ходатайство, в результате арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу, также рассмотрен и отклонен как необоснованный. В материалы дела ходатайство об отложении рассмотрения дела и возражения от стороны не поступали.

Ссылка заявителя на то, что платежным поручением №144 от 11.03.2014 часть долга им была погашена, в связи с чем, задолженность по оплате должны быть взыскана в меньшей сумме судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Заявитель не воспользовался своими правами, в судебном заседании участие не принимал, возражения на исковое заявление в суд не направлял.

Апелляционный суд доводит до сведения заявителя, что он не лишен возможности воспользоваться своими правами и вправе реализовать их в процессе исполнительного производства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу  №А43-2351/2014 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом",  город Кстово Нижегородской области (ИНН: 5250045437; ОГРН: 1095250000053) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                            Е.А. Богунова

                                                                                       Е.Л. Малышкина