Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А43-2688/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А43-2688/2009

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей  Смирновой И.А.,  Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Огурцовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (г. Москва) Таланцева Максима Павловича

на определение   Арбитражного суда Нижегородской области от  11.03.2014 по делу № А43-2688/2009, принятое судьей Лягиным В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2013,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - Ивановой Н.А. (по доверенности от 11.03.2014 № 3-14 сроком действия до 11.12.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» (далее - ОАО «БМЗ», должник) общество с ограниченной ответственностью «Альянс»  (далее – ООО «Альянс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2013 по делу               № А43-2688/2009, которым произведена замена первоначального кредитора по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью «Эксен» (далее - ООО «Эксен») на нового кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Интермаш» (далее - ООО «Интермаш») в сумме требований 21 791 500,16 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования заявитель сослался определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 по делу №А40-67662/12.

Определением от  11.03.2014  Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Альянс» Таланцев Максим Павлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 по делу №А40-67662/12, которым договор уступки права требования №3/У от 25.05.2010 признан недействительным.

Следовательно, ООО «Альянс» указало на то, что  право требования по договору уступки №3/У от 25.05.2010 не перешло к ООО «Эксен» и, соответственно, ООО «Эксен» передало ООО «Интермаш» отсутствующее у него право требование.

В судебном заседание представитель ООО «Альянс» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзывах на апелляционную жалобу внешний управляющий                  ОАО «Богородский машиностроительный завод» Котов М.С. и                        ООО «Интермаш» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2010 в отношении ОАО «БМЗ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Хайрутдинов Ш.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное 30.03.2012, с учетом изменений от 28.05.2012, 27.07.2012 между ОАО «БМЗ»  в лице внешнего управляющего Хайрутдинова Ш.А., конкурсными кредиторами ОАО «БМЗ» в лице представителя собрания кредиторов Галстян А.Р. и третьим лицом ООО «Техноресурс» в лице генерального директора               Чистова Н.А. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве)         ОАО «БМЗ»  прекращено.

Определением суда от 26.08.2013 мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Нижегородской области 14.08.2012 расторгнуто, производство по делу № А43-2688/2009 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2009 требования ООО «Альянс» в размере 21 791 500,16 руб. включено в реестр требований кредиторов (третья очередь). В последствии между ООО «Альянс» и ООО «Эксен» заключен договор уступки права требования №3/У от 25.05.2010. Определением от 21.09.2010 произведено процессуальное правопреемство – ООО «Альянс» заменен на ООО «Эксен». 28.12.2012 между ООО «Эксен» и ООО «Интермаш» заключен договор уступки права требования.

Определением суда от 19.09.2013 в рамках дела о банкротстве                    ОАО «БМЗ» произведена замена первоначального кредитора по настоящему делу - ООО «Эксен» на нового кредитора - ООО «Интермаш» в сумме требований 21 791 500, 16 руб. Определением суда от 11.10.2013 внешним управляющим ОАО «БМЗ»  утвержден Котов М.С.

В обоснование заявленных требований ООО «Альянс» сослалось на определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 по делу                 № А40-67662/12, которым договор уступки права требования №3/У от 25.05.2010 признан недействительным.

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда имеются апелляционные жалобы ООО «Интермаш» и ОАО «БМЗ» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 по делу №А40-67662/12.

По мнению ООО «Альянс», изложенные обстоятельства с учетом части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2013 по делу № А43-2688/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309 и 311 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из отсутствия оснований для пересмотра определения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых он не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2                   статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Обстоятельства, указанные ООО «Альянс» в качестве вновь открывшихся, которые стали ему известны при вынесении определения Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 по делу № А40-67662/12, не могут повлиять на принятие судом другого судебного акта ввиду следующего.

Судом первой инстанции верно указано в обжалуемом судебном акте на то, что доводы, на которые ссылается заявитель, по существу не являются вновь открывшимся обстоятельствам и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку судебный акт, на который ссылается ООО «Альянс» не вступил в законную силу.

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции и согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в разделе картотека дела                              № А40-67662/12 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу № А40-67662/12 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу № А40-67662/12 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Интермаш», ОАО «Богородский машиностроительный завод» и ООО «Эксен» – без удовлетворения.

Однако определениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2014 приняты к производству кассационные жалобы                   ООО «Интермаш» и ООО «Эксен» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу № А40-67662/12, судебное заседание по рассмотрению данных кассационных жалоб назначено на 09.06.2014. Следовательно, законность указанных выше судебных актов суда первой и апелляционной инстанции буду еще перепроверяться.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вступление в последствии в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу № А40-67662/12 может послужить основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с самостоятельным заявлением в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимися, которое могло бы повлиять на существо принятого Арбитражным судом Нижегородской области определения от 19.09.2013 по делу № А43-2688/2009, и обоснованно отказал ООО «Альянс» в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ООО «Альянс» не были указаны обстоятельства, препятствующие продолжению судебного заседания. При этом объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Нижегородской области от  11.03.2014 по делу № А43-2688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Таланцева Максима Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                        И.А. Смирнова

                                                                                                   Т.А. Захарова