Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А43-34177/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А43-34177/2009

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей  Смирновой И.А.,  Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Огурцовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севец Николая Евгеньевича (г.Кстово, Нижегородская область)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  02.04.2013 по делу № А43-34177/2009, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Л-Фиорд» Созанкова Игоря Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010 по делу                        № А43-34177/2009 и исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Л-Фиорд» требований закрытого акционерного общества «Факторинговая компания «Еврокроммерц»,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Л-Фиорд»  (далее – ОАО «Л-Фиорд», должник) конкурсный управляющий Созанков Игорь Александрович (далее – конкурсный управляющий Созанков И.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010 по делу № А43-34177/2009, которым включены требования закрытого акционерного общества  «Факторинговая компания «Еврокроммерц» (далее - ЗАО «ФК «Еврокроммерц») в реестр требований кредиторов                        ОАО «Л-Фиорд» с суммой задолженности в размере 18 059 206,22 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от  02.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Севец Николай Евгеньевич (далее - Севец Н.Е.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего должника, поскольку ЗАО «ФК «Еврокроммерц» по договору цессии от  03.09.2012 № Л2 уже переуступила свой долг иному лицу данный кредитор не может быть в реестре требований кредиторов. Более того, по мнению Севца Н.Е., ЗАО «ФК «Еврокроммерц» получило уже удовлетворение на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2009 в отношении ООО «Л-Фиорд» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012 в реестр требований кредиторов ООО «Л-Фиорд» включены требования ЗАО «ФК «Еврокроммерц» в размере 18 059 206,22 руб.

18.03.2008 между ЗАО «ФК «Еврокоммерц» (Фактор) и                      ООО «Л-Фиорд» (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 9100/03/Снп-Б, на основании которого фактор осуществил финансирование клиента под уступленное клиентом денежное требование, вытекающее из договоров поставки товаров и оказания услуг, заключенных клиентом с дебиторами, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Из пункта 7.2 генерального договора № 9100/03/Снп-Б от 18.03.2008 следует, что в случае неуплаты дебитором полностью или частично денежного требования, уступленного фактору, клиент не позднее даты регресса перечисляет фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором в оплату денежного требования платежей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2012 в отношении ООО «Л-Фиорд» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Созанков И.А.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий                     ООО «Л-Фиорд» Созанков И.А. указал на то, что ЗАО «ФК«Еврокоммерц» уже получило удовлетворение по вышеназванному договору, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2011 по делу №А43-9143/2011 взыскано с ООО «Теххимстрой» (дебитора) в пользу фактора 13 285 450 руб. долга и 9 000 000 руб. пени. Следовательно, в данном случае имеет место привлечение должника к ответственности дважды.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Л-Фиорд»                       Созанкова И.А., изложенные обстоятельства с учетом части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012 по делу № А43-34177/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309 и 311 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из отсутствия оснований для пересмотра определения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых он не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Кодекса).

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным, и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Созанков И.А. утвержден в качестве конкурного управляющего                           ООО «Л-Фиорд» 28.07.2012. Следовательно, с момента своего утверждения Созанков И.А., по результатам анализа имеющейся документации                ООО «Л-Фиорд» имел возможность обратиться в установленный срок в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако заявление о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 12.12.2012, то есть спустя 4 месяца с момента, когда конкурсный управляющий знал либо мог узнать о вновь открывшихся обстоятельствах.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель пропустил трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012 по делу № А43-34177/2009  по вновь открывшимся обстоятельствам. Поданное заявление не содержало мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 Кодекса.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском установленного срока и не содержало ходатайство о его восстановлении.

Кроме того, В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления).

В пункте 3 постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда по делу №А43-9143/2011 взыскано с ООО «Теххимстрой» (дебитора) в пользу фактора 13 285 450 руб. долга и 9 000 000руб. пени. Однако заявителем не представлены доказательства того, что указанный судебный акт на момент рассмотрения судом первой инстанции данного спора исполнен.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно учел, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися, способными повлиять на существо принятого решения.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Нижегородской области от  02.04.2013 по делу № А43-34177/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу Севец Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                        И.А. Смирнова

                                                                                                   Т.А. Захарова