Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А38-5605/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

27 мая 2014 года                                                                  Дело № А38-5605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал», на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2014 по делу № А38-5605/2013, принятое судьей Черных В.А., по иску Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации», г. Ульяновск, (ИНН 7328044379, ОГРН 1027301584221), к федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 31353, г. Йошкар-Ола (ИНН 1215144710, ОГРН 1091215007025), о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от  ответчика – представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 31353, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 833 руб. 84 коп.                            

         Решением от 20.03.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл  в удовлетворении заявленных исковых требовании отказал.

 Не согласившись с принятым по делу решением, Федеральное государственное унитарное предприятие «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, дал неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указал, что представил суду первой инстанции документы в письменном виде, подтверждающие перечисление денежных средств истцом за водоснабжение, а также по потреблению ответчиком водоснабжения в спорный период.  Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что правила процессуального доказывания истцом не соблюдены, с чем истец не согласен.

Также заявитель считает, что отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не свидетельствует о фактическом отсутствии в спорный период, водоснабжения помещений истца, занимаемых ответчиком.

Вывод суда об отсутствии доказательств, принадлежности ответчику помещений в спорный период противоречит фактическим обстоятельствам дела. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

         Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

         Как следует из материалов дела, по утверждению истца,                   МУП «Ульяновскводоканал» обеспечивает водоснабжение и водоотведение на объектах, принадлежащих ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации. В 2011 году на объектах истца размещалась Войсковая часть 31353, правопреемником которой является Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 31353. В период с июня по декабрь 2011 года ответчик осуществлял водопотребление и водоотведение на общую сумму 47 833 руб. 84 коп., однако расчеты за потребленный коммунальный ресурс не производил.

Судом установлено, что МУП «Ульяновскводоканал» выставлял истцу платежные требования об оплате за водоснабжение и водоотведение по договору № 1809 от 20.07.1999 за июнь-август 2011 года, октябрь – декабрь 2011 года.

При этом ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации указало, что оплачивало ресурсоснабжающей организации потребленное водоснабжение и водоотведение в спорный период, в том числе и за помещения, фактически занимаемые ответчиком.

Повторно изучив материалы дела апелляционный суд также как и суд первой инстанции считает позицию истца незаконной, противоречащей материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм в целях квалификации неосновательного обогащения истец должен доказать, что имело место сбережение ответчиком своих денежных средств за счет истца, отсутствие для этого законных оснований, а также подтвердить размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанностью истца является представление надлежащих доказательств в подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств. Следовательно, истец должен был представить: доказательства наличия договора с ресурсоснабжающей организацией; доказательства принадлежности ответчику помещений в период с июня по декабрь 2011 года, оплату за водопотребление и водоотведение в которых производил истец; доказательства фактического потребления ФБУ – войсковая часть 31353 холодной воды и сброса сточных вод в спорный период; доказательства оплаты ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации потребленной ответчиком холодной воды и сброса сточных вод с указанием их количества и цены.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства должны отвечать принципам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В подтверждение своего требования истец ссылался на справку-расчет по потреблению водоснабжения ФБУ-войсковая часть 31353 за 2011 год. В примечании к справке указано, что объем водопотребления и водоотведения рассчитывается исходя из фактически занимаемых площадей зданий. Между тем указанные в справке сведения об объемах водоотведения и водопотребления, а также о тарифе на водоотведение не подтверждены документальными доказательствами.

В связи с этим арбитражный суд пришел к правильному выводу доказательство не соответствующим правилам относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что правила процессуального доказывания истцом не соблюдены, доказательства, свидетельствующие о том, что в период с июня по декабрь 2011 года истец осуществлял оплату за потребленную ответчиком холодную воду и сброс сточных вод вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 833 руб. 84 коп. является незаконным и необоснованным, в связи с этим арбитражный суд правомерно отказал в иске.

      По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 20.03.2014 по делу №А38-5605/2013 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 7328044379, ОГРН 1027301584221)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                        О.А. Логинова

Судьи                                                                                       Е.А. Богунова

                                                                                                  Е.Л. Малышкина