Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А43-27866/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-27866/2013

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014 по делу  №А43-27866/2013, принятое судьей  Ионычевой С.В. по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», п. Сухобезводное семеновский район Нижегородская область (ИНН 5228007193, ОГРН 102520107) о взыскании 2 291 318 руб. 09 коп. 

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания»» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФКУ «Исправительная колония №14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» с учетом уточнений о взыскании 34 100 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 23.01.2014 года.

Решением от 28.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил. Взыскал с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в пользу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» 34 100 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что ФКУ ИК-14 является участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств из федерального бюджета. Оплата за потребленную электрическую энергию, как и все другие платежи, осуществляются при поступлении финансирования из федерального бюджета. Несвоевременная оплата за потребленную электрическую энергию произошла в виду отсутствия финансирования из Федерального бюджета, а именно отсутствия денежных средств по целевой статье для оплаты.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу, в суд не направил.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                                     ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Исправительная колония №14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (потребитель) 18 марта 2013 года заключили договор № 1073000, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги.

В силу пункта 3.2.1 договора электрическая энергия и мощность за расчетный период оплачивается в соответствии с приложениями № 5 и 7 к договору и порядком определения цены, установленной действующим на момент оплаты законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 3.2.2 для определения объема принятой электрической энергии потребитель принял обязательство письменно предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета, указанных в приложении № 2 к договору, по форме, установленной гарантирующим поставщиком. Согласно приложению 7 к договору энергоснабжения №1073000 от 18.03.2013 гарантирующий поставщик в срок до 30 числа месяца, предшествующего расчетному, предъявляет потребителю счет на оплату 100 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки расчетного месяца, 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата вносится до 25-го числа этого месяца (п.1.1 приложения № 7).

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2013 по 31.10.2013 поставил ответчику электрическую энергию и выставил соответствующие счета-фактуры для оплаты.

Однако ответчик произвел оплату электрической энергии с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором энергоснабжения.

Предметом настоящего иска явилось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 100 руб. 06 коп. за период с 19.10.2013 по 23.01.2014.

Правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что ФКУ «ИК №14 ГУФСИН НО» допустило просрочку оплаты по договору в указанный период.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

При таких условиях исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34 100 рублей 06 копеек за период с 19.10.2013 по 23.01.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации восемь процентов годовых, подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в несвоевременном перечислении денежных средств отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из материалов дела не видно, что ответчик предпринимал меры к изысканию средств, необходимых для погашения задолженности, и, следовательно, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. При этом отсутствие внебюджетных счетов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Из изложенного следует, что арбитражный суд пришел к правильному выводу, удовлетворив заявленные исковые требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о расходах по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014 по делу №А43-27866/2013 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу ФКУ «Исправительная колония №14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН 5228007193, ОГРН 1025201076042) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                            Е.А. Богунова

                                                                                       Е.Л. Малышкина