Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А43-29705/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело №А43-29705/2007-4-765

«16» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебозавод №5» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2008 по делу №А43-29705/2007-4-765, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский», г. Володарск Нижегородской области, к открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 5», г. Нижний Новгород, о взыскании 1 736 333 руб. 10 коп., при участии  представителей: 

от истца –  Куйбеда  С.Н. по  доверенности №56 от 03.04.2008  (на  срок до  31.12.2008);

от ответчика – не  явился,  извещен.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» (далее – ООО «Мукомольный комбинат «Володарский») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Хлебозавод № 5» (далее – ОАО «Хлебозавод №5») о взыскании задолженности в сумме 1 736 333 руб. 10 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки продукции от 03.08.2007 №169.

Решением от 30.01.2008 с ОАО «Хлебозавод №5» в пользу ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» взыскан долг в сумме 1 736 333 руб. и 20 182 руб. госпошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Хлебозавод №5» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не должен был принимать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2007, поскольку он не является надлежащим доказательством существования задолженности истца перед ответчиком, так как документ подписан главным бухгалтером, а не руководителем организации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что он не подписывал указанный акт.

В судебное заседание представитель  заявителя  апелляционной  жалобы  не  явился,  о  месте  и  времени рассмотрения  дела  извещен  надлежащим  образом.

ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.04.2008 объявлен перерыв до 09.04.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2007 между ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» (поставщик) и ОАО «Хлебозавод №5» заключен договор поставки №169, по которому поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель – принять и оплатить ее.

Пунктом 3.1 договора стороны установили срок оплаты товара в течение пяти банковских дней с момента его получения.

Во исполнение договора истец на основании товарных накладных за период с 12.07.2007 по 16.11.2007 поставил ответчику муку пшеничную хлебопекарную на общую сумму 7 872 833 руб. 10 коп.

Ответчик произвел частичную оплату долга в сумме 6 136 500 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты товара, наличие образовавшейся задолженности в сумме 1 736 333 руб. 10 коп. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 1 736 333 руб. 10 коп., а потому правомерно взыскал с ОАО «Хлебозавод №5» задолженность.

Доводы заявителя жалобы о неподписании акта сверки расчетов судом апелляционной инстанции рассмотрены  и отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно направлялся в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов, а также претензии, однако ООО «Хлебозавод №5» оставляло их без рассмотрения.

Определением от 06.12.2007 суд обязал истца провести с ответчиком сверку расчетов, однако ОАО «Хлебозавод №5» уклонилось от проведения сверки.

Доказательством поставки продукции являются товарные накладные за период с 12.07.2007 по 16.11.2007 года, доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2008 по делу №А43-29705/2007-4-765 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебозавод №5» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

                                                                                                М.В. Соловьева