Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А39-5042/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                               Дело № А39-5042/2012

27 мая 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей  Смирновой И.А.,  Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Огурцовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  25.03.2014 по делу № А39-5042/2012, принятое судьей Трошиной В.И.

по заявлению арбитражного управляющего Аликова Юрия Павловича (г.Пенза) о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия вознаграждения и иных расходов в размере 400 053 руб. 26 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройлеспром» (далее - ООО «Стройлеспром», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аликов Юрий Павлович (далее - Аликов Ю.П.). Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2013 ООО «Стройлеспром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен                Аликов Ю.П. Определением суда от 23.09.2013 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Стройлеспром» завершена, в мотивировочной части которого судом установлено, что  в ходе конкурсного производства какое-либо имущество должника, возможное к включению в конкурсную массу, не выявлено. Принятые меры по его выявлению остались безрезультатными. Проведенные действия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого конкурсной массы, выполнены в полном объеме. 

Рассмотрение заявления арбитражного управляющего Аликова Ю.П. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее –                     ФНС Росси, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в отношении  ООО «Стройлеспром» в общей сумме 400 053 руб. 26 коп. Требование включает в себя: невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего (за период наблюдения и конкурсного производства) в сумме 383 000 руб., расходы по опубликованию предусмотренных законом сведений о банкротстве 11 417 руб. 93 коп., нотариальные расходы          2200 руб., почтовые расходы 3435 руб. 33 коп.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение ему не возмещено в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов в заявленной сумме.

Определением от  25.03.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия        удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с  ФНС России в пользу арбитражного управляющего Аликова Ю.П. вознаграждение и расходов за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего отношении ООО «Стройлеспром» в общей сумме                                 396 617 руб. 93 коп. В удовлетворения остальной части заявленных требований суд отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и исходил из того, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедур банкротства в отношении должника подлежат взысканию с уполномоченного органа, в размере 396 617 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган указывает на то, что, зная о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве            ООО «Стройлеспром», временный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройлеспром». Однако такое заявление арбитражным управляющим в процедуре наблюдения в арбитражный суд не направлялось. Следовательно, уполномоченный орган указывает на неправомерное взыскание с заявителя вознаграждения и расходов, связанных с проведением  процедур банкротства в отношении должника в спорной сумме.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является требование    Аликова Ю.П. о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходы за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего                             ООО «Стройлеспром» в общей сумме 396 617 руб. 93 коп.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичная позиция содержится также в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройлеспром» выступала ФНС России.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения оставшейся вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, установлен судом первой инстанции по материалам дела.

Поскольку Аликов Ю.П.  не был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, суд первой инстанции правильно не установил наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего за период с 28.12.2012 по 21.01.2014, исходя из установленного размера вознаграждения  30 000 руб. в месяц. Сумма вознаграждения составила 383 000 руб.

Суд первой инстанции также признал обоснованными расходы            Аликов Ю.П., связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Стройлеспром» расходы по опубликованию и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме  13 618 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника, являются необходимыми и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа вознаграждение и расходы арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Стройлеспром»  в общей сумме                396 617 руб. 93 коп.

Доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подтверждены материалами дела и, кроме того, направлены на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что Аликовым Ю.П. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а потому не вправе претендовать на вознаграждение, отклоняется в силу следующего.

Фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего установлен в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Законом не предусмотрена возможность уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего; размер вознаграждения не зависит от фактического объема работы.

Подлежат отклонению ссылки уполномоченного органа на положения пункта 15 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, согласно которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 указанного постановления. В то же время заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков, если к тому будут законные основания.

Вместе с тем факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, установлен судом при принятии решения о признании ООО «Стройлеспром»   банкротом. Недостаточность имущества должника с учетом решения первого собрания кредиторов позволила суду признать наличие у                      ООО «Стройлеспром»  признаков банкротства, применительно к статьями 3, 6 Закона о банкротстве и открыть конкурсное производство.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  25.03.2014 по делу № А39-5042/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                        И.А. Смирнова

                                                                                                   Т.А. Захарова