Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А43-22138/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

27 мая 2014 года                                                           Дело № А43-22138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АкваТермИнвест» Шишкова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014 по делу                              № А43-22138/2013, принятое судьёй Требинской И.В.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АкваТермИнвест» Шишкова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АкваТермИнвест» (ИНН 7717143904, ОГРН 1037717014741, г.Навашино),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

о признании права собственности отсутствующим,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АкваТермИнвест» Шишков Юрий Владимирович (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкваТермИнвест» (далее - ООО «АкваТермИнвест», ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилое помещение № 150, этаж 2, 3, 4, 5, расположенное в здании общежития по адресу: Нижегородская область, г.Навашино, ул.Трудовая, д.2 в части, 1142,10 кв.м.

Исковые требования мотивированы следующим. За ответчиком - ООО «АкваТермИнвест», конкурсным управляющим которого является истец, зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 150 общей площадью 1344,2 кв.м, которое состоит из 82 жилых комнат, на основании договора купли-продажи от 23.05.2007 и решения единственного участника.

В ходе проведения конкурсного производства управляющему стало известно, что помещение № 150 не может быть реализовано, поскольку 68 жилых комнат уже не принадлежат обществу в связи с признанием судом общей юрисдикции права собственности за проживающими в них гражданами.

Несоответствие записи в ЕГРП относительно площади объекта, принадлежащего ответчику, не позволяет конкурсному управляющему реализовать в рамках конкурсного производства свободные от каких-либо обременений 14 жилых комнат общей площадью 202, 1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 07.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено право конкурсного управляющего должника предъявлять от своего имени иски о признании отсутствующим права собственности должника.

Также заявитель жалобы не согласился с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. При этом указал, что отсутствие возможности распоряжаться имуществом должника в связи с тем, что на принадлежащий ему объект недвижимости зарегистрированы права одновременно за несколькими лицами, нарушает права его кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель также полагает, что иных способов защиты нарушенного права у истца не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.03.2013 № 728753 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «АкваТермИнвест» зарегистрировано на праве собственности жилое помещение № 150, общей площадью 1344,2 кв.м, этаж 2,3,4,4 расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Навашино, ул.Трудовая, д.2 (здание общежития).

Согласно данным технического паспорта на помещение, выполненного Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (производственный участок Выксунского отделения в г.Кулебаки) по состоянию на 30.09.2008, оно состоит из 82 жилых комнат.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу № А43-13407/2011 ООО «АкваТермИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Шишков Юрий Владимирович.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что в настоящее время в помещении № 150 обществу принадлежит лишь 14 жилых комнат общей площадью 202,1 кв.м, в связи с признанием решениями Навашинского районного суда Нижегородской области  права собственности на 68 комнат за проживающими в них гражданами, обратился в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно абзацу 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на нормы действующего законодательства (Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд правомерно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право конкурсного управляющего, который в силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  осуществляет  полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия, предъявлять от своего имени иски о признании отсутствующим права собственности должника, в отношении которого осуществляется процедура конкурсного производства. Также пришел к верному  выводу о том, что в рассматриваемом иске спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует.

Установив, что в отношении жилых комнат в здании общежития по адресу: г. Навашино, ул. Трудовая, 2, Навашинским районным судом Нижегородской области приняты решения о признании права собственности на них за гражданами, суд со ссылкой на пункт 52 Постановления № 10/22, обоснованно указал, что данные судебные акты о признании права собственности на комнаты являются основанием для прекращения права собственности ООО «АкваТермИнвест» на соответствующее имущество и внесения записи в ЕГРП.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий в нарушение требований статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какое право его нарушено, и каким образом оно может быть восстановлено арбитражным судом на момент рассмотрения спора. Доказательства того, что он, как руководитель должника обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений записи о регистрации в ЕГРП на основании решений суда общей юрисдикции, в деле не имеется.

 Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.02.2014 по делу № А43-22138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АкваТермИнвест» Шишкова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова