Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А38-6007/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                     

27 мая 2014 года                                                              Дело № А38-6007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2014

по делу № А38-6007/2013,

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1021202250563, ИНН 1216010765, Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. К. Маркса, д. 10)

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл, изложенного в письме от 11.10.2013 № 06-2332,

при участии:

от открытого акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» – Шенфельд Л.Д. по доверенности от 09.01.2014 № 42,

и установил:

открытое акционерное общество «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл (далее – Управление), изложенного в письме от 11.10.2013 № 06-2332, об отказе в проведении государственной экологической экспертизы объекта «Столовая в детском оздоровительном лагере имени В. Котика ОАО «Ма­рийский целлюлозно-бумажный комбинат» на озере Яльчик»; об обязании Управления устранить допущенные нарушения путем про­ведения государственной экологической экспертизы спорного объекта.

Решением от 20.02.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требования Общества.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2007 между Территориальным управлением фе­дерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл и Обществом был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 12:15:8801005:0178, категория земель - земли особо охраняемых территорий, об­щей площадью 75833 кв.м для размещения детского оздоровительного лагеря сроком на 49 лет.

04.03.2013 Общество направило в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования материалы для организации и проведения государственной экологической экспертизы объекта «Столовая в детском оздоровительном лагере имени В. Котика ОАО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» на озере Яльчик».

Письмом от 19.03.2013 Федеральная служба по надзору в сфере природополь­зования поручила организацию и проведение государственной экологической экс­пертизы спорного объекта Управлению.

Письмами от 17.04.2013, от 08.10.2013 Общество направило в адрес Управления до­полнительные документы для проведения экспертизы.

11.10.2013 Управление возвратило материалы без проведения экспертизы в связи с реализацией спорного объекта.

Посчитав решение об отказе в проведении государственной экологической экспертизы не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об эколо­гической экспертизе» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ) экологическая экспертиза пред­ставляет собой установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной дея­тельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблаго­приятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и свя­занных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объек­та экологической экспертизы.

Государственная экологическая экспертиза организуется и проводится феде­ральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, ус­тановленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми ак­тами субъектов Российской Федерации (статья 10  Федерального закона № 174-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ спорный объект относится к объекту госу­дарственной экологической экспертизы федерального уровня.

В соответствии с приказом  Федеральной службы по надзору в сфере природополь­зования (Росприроднадзор) от 29.09.2010 № 283 «О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717» территори­альные органы Росприроднадзора по поручению центрального аппарата Росприроднадзора организовывают и проводят в порядке, установленном законодательст­вом Российской Федерации, государственную экологическую экспертизу феде­рального уровня.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, письмом от 19.03.2013 Федеральная служба по надзору в сфере природополь­зования поручила организацию и проведение государственной экологической экспертизы спорного объекта Управлению.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении государственной функции по организации и проведению государ­ственной экологической экспертизы федерального уровня установлены Админист­ративным регламентом по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.10.2008 № 283 (далее - Регламент).

Пунктом 20 Регламента предусмотрено, что юридическим фактом, являющим­ся основанием для исполнения государственной функции по организации и прове­дению государственной экологической экспертизы федерального уровня, является регистрация письменного обращения с приложением всех необходимых для прове­дения государственной экологической экспертизы материалов в соответствии с пунктами 11, 12 и 13 Регламента.

Пунктом 19 Регламента предусмотрены основания для отказа в организации и проведении государственной экологической экспертизы: документация не является объектом государственной экологической экспертизы; отсутствие до­кумента, подтверждающего оплату проведения государственной экологической экспертизы, в течение 30 дней, а в отношении объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» и пункте 13 указанного административного регламента, в течение 3 дней со дня получения за­казчиком уведомления о необходимости оплаты; непредставление материалов, не­обходимых для организации и проведения государственной экологической экспер­тизы в срок, указанный Ростехнадзором (территориальным органом Ростехнадзора) в письме о некомплекте материалов, представленных на государственную экологи­ческую экспертизу.

Аналогичные основания для отказа в проведении экспертизы приведены в пункте 9 Положения о порядке проведения государственной экологи­ческой экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 698.

В рассматриваемом случае Управление возвратило пакет документов, руково­дствуясь результатами проведения проверочных мероприятий, в ходе которых ус­тановлено, что объект недвижимости построен.

Вместе с тем, как правильно указал суд, законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата докумен­тов, направленных на экспертизу, который не подлежит расширительному толко­ванию.

Следовательно, у Управления отсутствовали основания для возврата документов по указанной в оспариваемом решении причине.

Суд обоснованно отклонил ссылку Управления на статью 3  Федерального закона № 174-ФЗ, поскольку названная статья не регулирует порядок рассмотрения докумен­тов для проведения государственной экологической экспертизы, а содержит пере­чень принципов, на которых основывается экологическая экспертиза. Отказ в про­ведении экспертизы вследствие нарушения какого-либо принципа экологической экспертизы законодательством не предусмотрен.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Управления об отказе в проведении государственной экологической экспертизы объекта «Столовая в детском оздоровительном лагере имени В. Котика ОАО «Ма­рийский целлюлозно-бумажный комбинат» на озере Яльчик» противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2014 по делу № А38-6007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов