Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А43-20748/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

27 мая 2014 года                                                             Дело № А43-20748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья № 375

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013

по делу № А43-20748/2013,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению товарищества собственников жилья № 375

о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду (по Сормовскому району) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 24.04.2013 № 149,

без участия лиц,

и установил:

товарищество собственников жилья № 375 (далее – Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду (по Сормовскому району) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 24.04.2013 № 149 о привлечении Товарищества к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); о признании незаконным представления Управления от 24.04.2013 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением от 25.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Товариществу в удовлетворении требования, указав на пропуск срока обращения в арбитражный суд.

Товарищество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность оспариваемого постановления.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела,  на основании распоряжения от 25.02.2013 № 109 сотрудниками Управления в период с 25.03.2013 по 19.04.2013 проведена плановая проверка по соблюдению Товариществом законодательства в области пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул. Культуры, д. 21, в ходе которой выявлено нарушение Товариществом требований, установленных пунктом 7.21 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность здания и сооружений», а именно: в местах пересечения перекрытий первого типа трубопроводами для транспортирования жидкостей не предусмотрены автоматические устройства (муфты), предотвращающие распространение продуктов горения по трубопроводам; допущено устройство в лестничных клетках кладовых, а также хранение вещей, мебели и других горючих веществ.

Результаты проверки отражены в акте от 19.04.2013 № 109.

Усмотрев в действиях Товарищества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Управление 22.04.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 298, а постановлением от 24.04.2013 № 149 привлекло Товарищество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере          150 000 руб.

Кроме того, Товариществу выдано представление от 24.04.2013 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Посчитав указанные постановление и представление незаконными, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

При этом согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 207 Кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из положений пункта 2 статьи 208 Кодекса следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В суд первой инстанции Товарищество представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обосновав его тем, что оно изначально обратилось в суд общей юрисдикции, у председателя Товарищества отсутствует юридическое образование, в оспариваемом постановлении не указано на обращение с жалобой в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не установив уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Так, установленный частью 2 статьи 208 Кодекса срок на обжалование указанных постановления и представления с учетом положений части 3 статьи 113 того же Кодекса истек 15.05.2013.

Как усматривается из материалов дела, Товарищество первоначально с заявлением об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности и представления обратилось в мае 2013 года в Сормовский районный суд, который определением от 16.05.2013 возвратил жалобу заявителю, указав на иной порядок обжалования данных актов, пропуск срока на обращение с заявлением и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Повторно с данным заявлением Товарищество в Сормовский районный суд не обращалось.

Впоследствии Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 25.09.2013, то есть за пределами процессуального срока на обжалование.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, постановление о назначении административного наказания от 24.04.2013 и представление от 24.04.2013 получены в день их вынесения председателем Товарищества Татьянцевым В.Л.   

При этом в пункте 3 резолютивной части оспариваемого постановления было разъяснено право юридического лица на его обжалование в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством.

Довод Товарищества на невозможность обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением до принятия общим собранием собственников многоквартирного дома соответствующего решения правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на нормах права.

Иных причин в обоснование пропуска срока на обращение в арбитражный суд Товарищество, в том числе в апелляционной жалобе, не привело.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае Товарищество не предприняло достаточных мер для соблюдения срока подачи заявления, не представило доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

При этих условиях суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления и представления административного органа, поскольку им не подтверждено, что обстоятельства, на которые он ссылается, могли воспрепятствовать соблюдению срока, предусмотренного статьей 208 Кодекса.

Пропуск установленного законом срока на обжалование либо отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления и представления административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока и отказал заявителю в удовлетворении требований без рассмотрения их по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу № А43-20748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья № 375 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов