Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А43-20786/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 

27 мая 2014 года                                                             Дело № А43-20786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «БАРС» (ОГРН 1095260008172, ИНН 5260258667, Республика Татарстан,    г. Казань, ул. Декабристов, д. 1) в лице Нижегородского филиала

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014

по делу № А43-20786/2013,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «БАРС» в лице Нижегородского филиала

о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 Нижегородской области,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «БАРС» (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 Нижегородской области (далее – Инспекция), выразившегося в неполучении свидетельства о праве государства на наследство в виде автомобиля ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9631105061354060, цвет – наутилус; об обязании Инспекции получить свидетельство о праве государства на наследство в виде автомобиля ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9631105061354060, цвет - наутилус, передать правоустанавливающие документы на указанный автомобиль Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением от 05.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Банку в удовлетворении требования.

Банк не согласился с принятым решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Банк, Инспекция и Управление заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 21.09.2007 между Банком (кредитор) и Шекаловым Дмитрием Борисовичем (далее - Шекалов Д.Б., заемщик) был заключен договор № 05.11-Ф/06-0211, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере          222 000 рублей под 15 % годовых в срок до 11.09.2011 на приобретение автотранспортного средства ГАЗ-31105.

В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог Банку приобретенное транспортное средство - ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9631105061354060, цвет - наутилус.

23.10.2010 Шекалов Д.Б. скончался, а кредит не был погашен (задолженность составила 263 045,78 рублей), в вязи с чем в адрес нотариуса Кулебакского района Нижегородской области Банком был направлен запрос с целью представления информации о наследниках Шекалова Д.Б.

Письмом от 11.05.2011 нотариус Малова В.В. сообщила, что с заявлением о принятии наследства наследники Шекалова Д.Б. не обращались.

Поскольку установленный шестимесячный срок принятия наследства истек, Банк, полагая, что автомобиль ГАЗ-31105 является выморочным, на который у него в силу закона возникло право собственности, обратился в Инспекцию с просьбой обратиться в адрес нотариуса Маловой В.В. с запросом о выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное автотранспортное средство (письмо от 31.07.2013 № 09/13-2011).

Ответа со стороны Инспекции не последовало.

Посчитав данное бездействие Инспекции не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) договор залога не прекращается в связи со смертью залогодателя.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного либо безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (часть 1 статьи 353 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ если наследники по закону и завещанию отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из них не принял наследство или все наследники отказались от наследства и никто из них не указал, что отказывается в пользу другого, имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом. Такой закон на сегодняшний день отсутствует.

В настоящее время функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Между тем функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 № 340 с учетом наличия Указа Президента Российской Федерации от 23.12.1998 № 1635 закреплена за налоговыми органами.

Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и на Росимущество.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 04.12.2008           № ШС-6-3/892 налоговые органы  при  осуществлении  работы  с   выморочным имуществом руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984       № 683, и Инструкцией Министерства финансов СССР от 19.12.1984 № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» (далее - Инструкция).

В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Указанный пункт Инструкции соответствует пункту 1 статьи 1162 ГК РФ.

Следовательно, свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Между тем, как правомерно отметил суд, выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у умершего Шекалова Д.Б. (31.10.1957 года рождения) имеются родственники: мать - Щекалова Галина Дмитриевна, 17.03.1925 года рождения; дочь - Шекалова Юлия Дмитриевна, 12.09.1989 года рождения.

Факт того, что наследники Шекалова Д.Б. с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращались, на что ссылается Банк, обоснованно не принят судом во внимание.

В данном случае заявитель не учитывает, что данное обстоятельство не является достаточным для признания имущества, принадлежащего Шекалову Д.Б., выморочным.

Так, действующим законодательством предусмотрено несколько способов принятия наследства (статья 1153 ГК РФ): путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; 2) путем фактического принятия наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (статья 1152 ГК РФ).

Вступление во владение или управление наследственным имуществом означает, пока не доказано иное, что наследник принял наследство (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно письму Управления федеральной миграционной службы России по Нижегородской области (отдел в Кулебакском районе) от 21.11.2013 № 17/2945 у Шекалова Д.Б. имеются родственники: мать - Щекалова Галина Дмитриевна, 17.03.1925 года рождения; дочь - Шекалова Юлия Дмитриевна, 12.09.1989 года рождения.

Поскольку возможно наличие наследников, совершивших действия по фактическому принятию наследства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Банка о том, что спорное имущество является выморочным, как преждевременный.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое бездействие Инспекции не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Банком не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 по делу № А43-20786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «БАРС» в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов