Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А79-9676/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

27 мая 2014 года                                                              Дело № А79-9676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВС» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2014 по делу                                 № А79-9676/2013, принятое судьёй Юрусовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВВС» (ОГРН 1022101133812, ИНН 2128040226, г.Чебоксары) к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Чебоксары» (ОГРН 1032128009605, ИНН 2128049998, г. Чебоксары), индивидуальному предпринимателю Альгину Сергею Александровичу (ОГРНИП 304434506300157, ИНН 434523347300) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей: от истца (заявителя) - директора Скуратова Б.В., Павлова О.А. по доверенности от 30.10.2013; от ответчиков: ИП Альгина С.А. - Яковлева С.К. по доверенности от 07.04.2014 сроком действия три года; от ОАО «Газпром газораспределение Чебоксары» - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ВВС» (далее - ООО «ВВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Чувашсетьгаз» (ныне - ОАО «Газпром газораспределение Чебоксары»), индивидуальному предпринимателю Альгину Сергею Александровичу (далее - ИП Альгин С.А.) об истребовании из незаконного владения ответчиков имущества: котлов газовых водогрейных МИКРО-75 в количестве 2 шт. стоимостью 71 814 руб. 60 коп.; счетчика газа ВК-G 6 (Германия) без присоединителя - 2 шт., стоимостью 6880 руб.; сигнализаторов СТГ1-1 ИБЯЛ 413411056 - 2 шт., стоимостью 23 050 руб.; клапанов термозапорные КТЗ 32-1 (в-н) «Астин» - 2 шт., стоимостью 1060 руб.; клапанов КЭГ-9720 ДПР 1 1/4 (32) 2208 ИБЯЛ 685181001 - 2 шт., стоимостью 11 800 руб.; напорометров НПМ 52М (0-4кРа) кл.точн. 1.5 - 4 шт., стоимостью 6248 руб.; насосов ТОР-RL30/7,5 ЕМ РN 6/10 - 3 шт., стоимостью 18 900 руб.; баков расширительных EVANT HIT - 2 шт., стоимостью 7404 руб.; эл/счетчиков СЕ101 R5 145 М6 - 2 шт., стоимостью 2014 руб.; понижающих трансформаторов - трансф. ЯТП 0,25 220/12 (2авт) - 2 шт., стоимостью 1800 руб.; оборудования пожарно-охранной сигнализации, а именно: Астра 712/2 (прибор приемно-контр. 2 шт.) - 1 шт.; Астра РИ (РПУ) лит. 3 радиоприемное устройство 1 шт.; Астра 10 исп. 3 (оповещатель светозвуковой 12В) - 2 шт.; ИП 212-141 извещатель дымовой - 4 шт.; Астра С извещатель звуковой на разбитие стекла - 2 шт.; ИО 102-20 (А2П;Б2П) размык датчик магнитно-контактный - 2 шт.; КС-4 коробка комутац. - 2 шт.; аккумулятор 12В 7А/ч - 2 шт., стоимостью 6178 руб. 20 коп.,), находящееся в пристрое к нежилому одноэтажному кирпичному зданию с одноэтажным кирпичным пристроем площадью 732,7 кв.м, инв.  № 7941, лит. Б, Б1, кадастровый номер 21-21-01/050/2005-132, расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул.Крупской, д.18 (Крупской, 18ж).

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество является собственностью истца и незаконно удерживается ответчиками.

Решением от 21.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ВВС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что соединение вещей в составе сложной вещи не означает, что простые вещи в составе                              сложной не могут более являться объектами гражданских прав. Предметом настоящего иска является возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки купли-продажи нежилого помещения, при котором спорное оборудование не входило в состав сложной вещи - котельных. Последующее использование спорного оборудования, в том числе для формирования сложной вещи, не может препятствовать возврату оборудования, продолжающих существовать в натуре.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика (ИП Альгина С.А.) в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ОАО «Газпром газораспределение Чебоксары» явку представителя не обеспечило, в отзыве указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО «Газпром газораспределение Чебоксары», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2012 между сторонами по спору заключен договор купли-продажи № 1, в соответствии с которым истец по акту приема-передачи передал в собственность ответчика следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Крупской, д.18:

- нежилое одноэтажное кирпичное здание с одноэтажным кирпичным пристроем, назначение: нежилое, этажность - 1, общая площадь 732,7 кв.м, инв. № 7941, лит. Б, Б1;

- нежилое одноэтажное металлическое здание, назначение: нежилое, этажность – 1, общая площадь 225,4 кв.м, инв. № 7941, лит. В;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий, кадастровый номер 21:01:030509:206.

Цена договора - 15 000 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка из ЕГРП от 22.10.2013).

Согласно данным технического паспорта на одноэтажное кирпичное здание (литера Б) с одноэтажным кирпичным пристроем (литера Б1) здание содержит том числе помещения котельных.

До заключения договора купли-продажи, а именно 04.04.2012 между ООО «ВВС» (заказчиком) и ОАО «Чувашсетьгаз» (подрядчиком) был заключен договор подряда № Ч-09-0002/35, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по газоснабжению и газооборудования котельных по ул.Крупская, д.18 г.Чебоксары согласно рабочему проекту, в том числе котельных 1 «А» и 1 «Б», расположенных в пристрое к нежилому одноэтажному кирпичному зданию с одноэтажным кирпичным пристроем площадью 732,7 кв.м, инв. № 7941, лит. Б, Б1.

Договор исполнен в полном объёме, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Указывая на то, что спорное оборудование смонтировано и введено в эксплуатацию после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска на основании следующего.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Приказу Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии, топливно-энергетического комплекса», при центральном теплоснабжении котельные и тепловые сети являются единым технологическим комплексом. В данной ситуации выведение оборудования из состава котельных, отдельных элементов этого комплекса недопустимо, поскольку отдельные подразделения, технические установки, инженерные сети находятся в тесной взаимосвязи друг с другом, и их неразрывность является гарантом бесперебойной работы всей целостной системы.

Суд, установив, что в рассматриваемом случае котельная представляет собой сложный технологический комплекс, включающий не только здание, но и находящееся там специализированное оборудование, правомерно указал на недопустимость отчуждения производственного оборудования котельной без здания самой котельной.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда.

Материалы дела свидетельствуют и не отрицается истцом, что оборудование, являющееся предметом спора, установлено в здании котельной ответчика и используется для газоснабжения  только объектов недвижимости последнего. Таким образом, приобретённые ответчиком здания обладают признаками главной вещи, а обслуживающее его оборудование газовой котельной - принадлежности указанного здания и, соответственно, его правовой статус регулируется положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Также не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что предметом настоящего иска является возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки купли-продажи нежилого помещения, поскольку вопрос о недействительности договора не ставился.

Право собственности ИП Альгина С.А. на здание зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и не является оспоренным в рамках настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2014  по  делу № А79-9676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова