Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А38-4393/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

16 апреля  2007 года                                           Дело № А38-4393/2007-1-344

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бирюза М» на решение Арбитражного  суда Республики Марий Эл  от 26.12.2007 по делу № А38-4393/2007-1-344, принятое судьей Фроловой Л.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бирюза М» о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Оршанского района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республики Марий Эл от 14.09.2007 № 140 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Отдела государственного пожарного надзора Оршанского района УГПН ГУ МЧС России по Республике Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 22007);

от ООО «Бирюза М» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 22009);

от Смышляевой О.Н. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 22008).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бирюза М» (далее -           ООО «Бирюза М», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора Оршанского района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республики Марий Эл (далее – Отдел госпожнадзора) от 14.09.2007 №140 о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования общество сослалось на то, что ООО «Бирюза М» не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

 Отдел госпожнадзора требование общества не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, которым к административной ответственности привлечено надлежащее лицо.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бирюза» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, в обоснование незаконности принятого по делу судебного акта, указывает на то, что общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на время проведения проверки и привлечения его к административной ответственности не являлось ни собственником лесопильного цеха, ни лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться этим производственным объектом.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл  решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21.08.2007 по 07.09.2007 сотрудниками ОГПН по Оршанскому району проведена внеплановая проверка по вопросам контроля за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в отношении ООО «Бирюза», расположенного по адресу: Оршанский район, п.Хорошавинский, ул.Леспромхозовская, д.1.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: распорядительными документами не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим на объектах; не проведено обучение в специализированном образовательном учреждении в области пожарной безопасности ответственных лиц за проведение противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму; не создана на объекте пожарно-техническая комиссия и добровольная пожарная дружина; не вывешены на видных местах инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого пожарного участка; не вывешены на видных местах коридоров, фойе, в помещении охраны таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; отсутствуют план эвакуации; не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действиям первичных средств пожаротушения; помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения согласно норм; огнетушители расположены на высоте более 1,5м.; на корпусе каждого огнетушителя отсутствует порядковый номер, нанесенный белой краской; здание, помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; здание, помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре; отсутствует приказ о назначении лица, ответственного за эксплуатацию и содержание в исправном состоянии установок пожарной автоматики; отсутствует договор на ремонт и техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации со специализированной организацией, имеющей лицензию; соединение жил проводов силовой и осветительной сети не соответствует Правилам устройства электроустановок; светильники не оборудованы колпаками, предусмотренными конструкцией светильника; допускается открытая прокладка электропроводки по горючему основанию; эвакуационные пути и выходы не дооборудованы знаками пожарной безопасности; деревянные строительные конструкции перекрытий столярного цеха не обработаны огнезащитным составом по договору со специализированной организацией; здание деревообрабатывающего цеха не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом из расчета не мене 2 струй на каждую точку помещений здания по 2,5 л.с.; не оборудована искроуловителем из металлической сетки с отверстием размером не более 5х5мм дымовая труба; высота дымовой трубы выполнена над коньком кровли менее чем на 500мм; не осуществляется очистка дымоходов печи не реже 1 раза в месяц; допускается складирование пиломатериала ближе 18м от здания цеха; периодичность уборки помещений, где имеются выделения горючей пыли, стружки и т.п., не установлена приказом по предприятию; отсутствует пылеуловитель (циклон) дл сухой очистки пожароопасной пылевоздушной смеси; отсутствуют пожарные резервуары и водоем, обеспечивающие требуемый расход воды для целей пожаротушения; по направлению движения к водоисточникам не установлены соответствующие указатели; пожарный водоем не обеспечен подъездом с площадкой (пирсом). Данные нарушения зафиксированы в акте №129 от 07.09.2007 (л.д. 44-46).

По результатам проверки должностным лицом Отдела госпожнадзора в присутствии директора предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2007 №140 (л.д.47-50), на основании которого принято постановление от 14.09.2007 №140 о привлечении ООО «Бирюза М» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.9-10).

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, ООО «Бирюза М» обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Марий Эл  пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд  не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса.

 В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

        Согласно статье 38 Закона ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; в СНиПе                        41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», утвержденном постановлением Росстроя РФ от 26.06.2003 N115; Нормах пожарной безопасности «Системы оповещения и управлении эвакуацией людей при пожарах в зданиях  и сооружениях»  (НПБ 104-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 №323; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации.

Факты нарушений ООО «Бирюза М», требований пожарной безопасности, перечисленных в пунктах 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 25, 26, 28, 29 оспариваемого постановления установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами административного производства и по существу обществом не оспариваются, в связи с чем, вывод Арбитражного суда Республики Марий Эл о наличии в его действиях  состава правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на время проведения проверки и привлечения к административной ответственности общество не являлось субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку 01.06.2007 расторгло договор безвозмездного пользования лесопильным цехом, а 04.06.2007 возвратило его собственнику Смышляевой О.Н. опровергаются  имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

          Руководствуясь статьями  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2007 по делу № А38-4393/2007-1-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бирюза М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

Т.А.Захарова