Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А79-9354/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 мая 2014 года                                                                 Дело № А79-9354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Тюменский трубный завод» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2014 по делу №А79-9354/2013, принятое судьей Новожениной О.А. по иску индивидуального предпринимателя Никонорова Андрея Валентиновича, г. Чебоксары (ОГРНИП 311213009800237, ИНН 212700621087) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тюменский трубный завод», г. Тюмень (ОГРН 1077203031927, ИНН 7203195750) о взыскании 152 000 руб.,

при участии:

от истца – Григорьева А.Ю. по доверенности от 06.11.2013 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 индивидуальный предприниматель Никоноров Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд  Чувашской Республики с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тюменский трубный завод" о взыскании 120 000 руб. долга по оплате услуг по перевозке груза, 8000 руб. штрафа за сверхнормативный простой с 13.02.2013 по 18.02.2013, 12000 руб. штрафа за отказ от заявки и неустойку за период с 14.03.2013 по 13.11.2013 в размере 12000 руб.

Решением от 03.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики  исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тюменский трубный завод» в пользу индивидуального предпринимателя Никонорова Андрея Валентиновича 120 000 руб. долга, 12 000 руб. неустойки за период с 16.03.2013 по 13.11.2013, 4 828 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тюменский трубный завод»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что каких-либо транспортных накладных истцом представлено не было, какие-либо акты оказанных услуг сторонами не подписывались. Суд сделал вывод об исполнении обязательств по договору перевозки истцом на основании товарных накладных №4 от 13.02.2013 и №5 от 13.02.2013, что противоречит части 2 статьи 784 ГК РФ и части 2 статьи 785 ГК РФ.

Также заявитель указал, что истцом не была соблюдена обязанность предусмотренная пунктом 2.1.10 договора П-02/13 об оказании услуг перевозки грузов от 06.02.2013.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что арбитражный суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тюменский трубный завод" (экспедитор) и индивидуальным предпринимателем Никоноровым Андреем Валентиновичем (перевозчик) был заключен договор №П-02/13 об оказании услуг перевозки грузов от 06.02.2013, по условиям которого экспедитор поручает, а перевозчик принимает на себя перевозку производственной линии по изготовлению полиэтиленовой трубы (далее – груз) из г. Тюмень в г.Новочебоксарск Чувашской Республики и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу. Маршрут следования и стоимость перевозки за каждый рейс оговариваются сторонами при оформлении спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1 (пункт 1.2 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали 12 рейсов по маршруту г.Тюмень – г. Новочебоксарск общей стоимостью перевозки 720 000 руб., исходя из стоимости за 1 рейс в размере 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу направлены заявки №50, №51, №52 от 11.02.2013 на перевозку груза – производственной линии по изготовлению пласт. трубы маршрутом следования из г. Тюмень в д. Толиково Чебоксарского района Чувашской Республики, общей стоимостью 180 000 руб.

Дата погрузки по заявкам №50, №51 – 13-14.02.2011, срок доставки – 18.02.2013. По заявке №52 – 15-16.02.2011 и 20.02.2013, соответственно.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что экспедитор обязуется уплатить стоимость услуг, предоставленных перевозчиком на основании настоящего договора, в течение 30 календарных дней с момента загрузки автомобиля в г.Тюмень, согласно выставленным счетам.

Факт исполнения обязательства истцом подтверждается товарными накладными № 4 от 13.02.2013, № 5 от 13.02.2013 и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истцом ответчику оказаны услуги по перевозке груза на сумму 120 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из изложенного следует, что арбитражный суд, пришел к правильному выводу, удовлетворив требование истца о взыскании суммы задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 12 000 руб. неустойки за период с 14.03.2013 по 13.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.9 договора при несвоевременной оплате экспедитор оплачивает перевозчику неустойку (штраф) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Проверив произведенный истцом за период с 14.03.2013 по 13.11.2013 расчет неустойки, суд признает требование о ее взыскании подлежащим удовлетворению в заявленной сумме - 12000 руб. с учетом ее начисления за период с 16.03.2013 по 13.11.2013.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 8000 руб. штрафа за сверхнормативный простой с 13.02.2013 по 18.02.2013 и 12000 руб. штрафа за отказ от заявки №52 от 11.02.2013.

Данные требования мотивированы тем, что для перевозки груза по заявке №52 от 11.02.2013 перевозчиком под погрузку 15.02.2013 был предоставлен автомобиль ВОЛЬВО государственный регистрационный знак А268РЕ21, АВ461221, который в ожидании погрузки простоял четверо суток, после чего экспедитор отказался от заявки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что экспедитор обязуется оплатить перевозчику штраф в размере 20% от стоимости перевозки в случае отказа (срыва) от подписанной заявки менее чем за 10 рабочих часов до планируемого времени и даты загрузки.

В соответствии с пунктом 4.7 договора за сверхнормативный простой под погрузкой/разгрузкой экспедитор оплачивает штраф за каждые полные сутки простоя сверхнормативного времени в размере 2000 руб.

Сверхнормативное время работы автомобиля оплачивается при наличии заполненного листа простоя, заверенного печатями и подписями представителем грузоотправителя и грузополучателя (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств предоставления автомобиля для осуществления перевозки по заявке №52 от 11.02.2013 как и доказательств отказа ответчика от заявки, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору на перевозку грузов, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как пояснил истец первичные документы, в том числе товарно-транспортные накладные были переданы ответчику. Вместе с тем из представленных заявок и товарных накладных усматривается, что перевозку осуществляли водители  на транспортных средствах указанных в товарных накладных.

Доказательств того, что данный груз был доставлен иной организацией, в материалы дела ответчиком не представлены.

       Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

       С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

       Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2014 по делу № А79-9354/2013 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Тюменский трубный завод», г. Тюмень  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Логинова

Судьи                                                                                          Е.А. Богунова

                                                                                                  Е.Л. Малышкина