Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А79-453/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

27 мая 2014 года                                                             Дело № А79-453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.03.2014

по делу № А79-453/2014,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича

об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 122801/13/05/21, уменьшении размера исполнительского сбора и о приостановлении исполнительного производства,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике                   (далее – судебный пристав-исполнитель) об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству                                             № 122801/13/05/21, уменьшении размера исполнительского сбора и о приостановлении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция).

Определением от 11.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии прекратил производство по делу в части требования о приостановлении исполнительного производства № 122801/13/05/21 в связи с его окончанием.

Определением от 05.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии частично удовлетворил требования Предпринимателя и, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, снизил размер исполнительского сбора. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с определением суда первой инстанции от 05.03.2014 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения размера исполнительского сбора в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.03.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Инспекции от 16.12.2013 № 11191 судебным приставом-исполнителем 24.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 122801/13/05/21 о взыскании с Предпринимателя за счет его имущества задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 3 000 530 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором должнику установлен пятидневный срок для исполнения исполнительного документа.

Указанное постановление от 24.12.2013 вручено Предпринимателю 25.12.2013, о чем свидетельствует его личная подпись на постановлении, а также направлено должнику по почте.

В связи с неисполнением Предпринимателем в полном объеме исполнительного документа (постановления Инспекции от 16.12.2013                           № 11191) в установленный срок судебным приставом-исполнителем 15.01.2014 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 198 390 рублей 86 копеек, то есть 7 % от 2 834 155 рублей 18 копеек, составляющих сумму задолженности по состоянию на 10.01.2014.

Заявитель не согласился с размером исполнительского сбора и обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо.

При этом с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в статье 112 Закона об исполнительном производстве нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей их предписаний Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В данном случае заявитель обратился в том числе с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора, а потому ему необходимо доказать, что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания ответственности за нарушение обязательства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, должник в материалы дела не представил, а отсутствие денежных средств в силу прямого указания в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем исходя из требований статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, невозможность добровольного исполнения заявителем требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок вызвана тяжелым финансовым положением должника.

Так, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 30.12.2013 на всех трех расчетных счетах Предпринимателя денежные средства отсутствовали. При этом по состоянию на 23.01.2014 Предприниматель полностью исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2014 исполнительное производство окончено.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции учел значительный размер суммы задолженности, отсутствие денежных средств на счетах должника на 30.12.2013, факт исполнения должником требований исполнительного документа в короткий срок и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, критерия соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния, имущественного положения должника правомерно удовлетворил требование Предпринимателя и в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве снизил размер исполнительского сбора до 148 793 рублей 14 копеек.

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.03.2014 по делу № А79-453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов