Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А11-7393/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

27 мая 2014 года                                                   Дело №А11-7393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СПЕЦАВТОБАЗА» на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2014 по делу № А11-7393/2013, принятое судьёй Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимир Эко-Транс» (ОГРН 1053301606093, г. Владимир), к открытому акционерному обществу «Специализированная автомобильная база» (ОГРН 1113328013413, г. Александров Владимирской области) о взыскании 7 915 526 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика  (заявителя) - открытого акционерного общества «СПЕЦАВТОБАЗА» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 71681);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Владимир Эко-Транс» - Земскова Л.А. по доверенности  от 01.04.2014 (сроком действия 1 год), Спицына Е.А. по доверенности  от 05.11.2013 № 4  (сроком действия 1 год), Чигирёва Г.В. по доверенности  от 10.01.2014 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Владимир Эко-Транс» (далее – ООО «Владимир Эко-Транс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Специализированная автомобильная база» (далее – ОАО «Специализированная автомобильная база») о взыскании 7 006 268 руб. 90 коп. заложенности за услуги по приему и размещению отходов на полигон, предоставленные в период с 01.10.2010 по 31.08.2011 на основании договора от 01.10.2010 № 17-10, а также 909 258 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 23.08.2013.

Решением от 13.02.2014 иск удовлетворен частично: с ОАО «Специализированная автомобильная база» в пользу ООО «Владимир Эко-Транс» взысканы задолженность в размере 7 006 268 руб. 90 коп., 893 032 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 62 449 руб. 35 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Специализированная автомобильная база» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Сославшись на пункт 2.4 договоров, указал, что исполнитель (истец) обязался производить прием отходов на полигон по талонам установленного образца, выданным исполнителем, с обязательной регистрацией в журнале учета полигона, вместе с тем истцом в материалы дела представлен лишь образец незаполненного талона.

Представленные в материалы дела журналы учета также не позволяют идентифицировать договорные отношения между организациями, ни учет талонов, ни объем оказанных услуг не соответствуют принципу допустимости доказательств.

Акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке. Счета-фактуры также не направлялись, в материалы дела не представлены. В договорах не указано, на какой именно полигон принимаются и размещаются отходы. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка (полигона) истцу.

Тариф на услуги по договору является регулируемым и называется как «на утилизацию (захоронение) ТБО», и в него включены и затраты на размещение, вместе с тем доказательств на размещение отходов в материалы дела не представлено.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2010 года между ООО «Владимир Эко-Транс» (исполнителем) и ОАО «Специализированная автомобильная база» (заказчиком) заключен договор на прием отходов на полигон № 17-10, в соответствии с которым исполнитель причинял на себя обязательства по выполнению работ по приему и размещению отходов IV-V класса опасности в соответствии с "Федеральным классификационным каталогом отходов", а заказчик -вывозить их своими силами на автотранспорте и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплату стоимости услуг по приему отходов на полигон заказчик обязуется производить по цене в размере 1м3 отходов - 39 руб. 45 коп. с учетом НДС.

Пунктом 2.4 договора определено, что исполнитель обязуется производить приём отходов на полигон по талонам установленного образца, выданным исполнителем, с обязательной регистрацией в журнале учета полигона. Режим работы полигона: ежедневно с 7-00 до 19-00.

Сумма настоящего договора в месяц выставляется по объему фактически вывезенных отходов (пункт 3.3 договора).

Договор вступает в силу с 01 октября 2010 года и действует по 31 декабря 2010 года, а по финансовым обязательствам – до полного их исполнения (пункт 7.1 договора).

Аналогичный договор № 17-11 на прием отходов на полигон заключен 01.01.2011.

Стоимость услуг с 16.03.2011 установлена в размере 45 руб. 90 коп. за 1 м3 с учетом НДС.

Деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов истец осуществляет на основании лицензии от 31.08.2010 № ОП-А15-000859 (33), выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Истец в период с 01 октября 2010 года по 31 августа 2011 года оказал ответчику услуги по приему и размещению отходов на полигон на общую сумму 7 006 268 руб. 90 коп., что подтверждено актами выполненных работ, которые направлялись ответчику в установленном порядке, но не подписаны последним и не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО «Владимир Эко-Транс», суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания услуг и неоплаты последних подтверждены материалами дела, в том числе договорами, актами, журналами учета.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования  в сумме 7 006 268 руб. 90 коп

Кроме того, истцом было  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, действующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, период их начисления ответчиком не оспорены. Основания для освобождения ответчика от ответственности из материалов дела не усматривается.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 893 032 руб. 06 коп. за периоды с 10.01.2012 по 23.08.2013 и с 01.02.2012 по 23.08.2013 соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности, опровергаются собранными по делу доказательствами, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от  13.02.2014 по делу № А11-7393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СПЕЦАВТОБАЗА» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              Т.С. Родина

Судьи                                                                                      Н.А. Насонова

                                                                                                 Н.А.Назарова