Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А43-4742/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир

27 мая  2014 года                                                                        Дело № А43-4742/2012

       Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

       Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013 по делу  №А43-4742/2012, принятое судьей Жегловой О.Н. по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород, (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), о взыскании 198 044 956 рублей 73 копеек,

при участии:

от истца – Городничева Н.А. по доверенности от 16.12.2013; Морозова Ю.В. по доверенности от 16.12.2013; Боруздин В.В. по доверенности от 20.12.2013; Кашина Е.К. по доверенности от 20.12.2013;

от ответчика – Котин В.П. по доверенности от 16.12.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее – ОАО «НСК», истец) обратилось к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 198 044 956 рублей 73 копеек стоимости электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в период: январь 2009 года – март 2010 года.

        Исковые требования основаны на статьях 8, 210, 309 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью распределить весь объем электроэнергии, потерянный сетевыми организациями в соответствии с абзацем 3 пункта 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

       Решением от  17.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил. Взыскал с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания»  198 044 956 рублей 73 копейки неосновательного обогащения, 105 346 рублей 11 копеек расходов по государственной пошлине и 495 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

       Не согласившись с принятым решением, ОАО «МРСК Центра и Приволжья»   обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Заявитель оспаривает выводы суда о доказанности объема и стоимости фактических потерь. Считает, что выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела. Так заявитель считает, что суд при определении размера небаланса потерь не учел правильность определения сторонами полезного отпуска электроэнергии в части  жилого фонда (многоквартирных домов, необорудованных общедомовыми приборами учета).

       По мнению заявителя, эксперт в ходе проведения судебной экспертизы руководствовался  актами подписанными сторонами в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 26.09.2008 № 25-юр, тогда как стороны при составлении актов руководствовались условиями договора, где не были согласованы точки поставки в соответствии с требованиями законодательства, а следовательно,  не определен весь объем оказанных услуг.

       Ответчик настаивает на расчете полезного отпуска по нормативам потребления электроэнергии, установленным для населения, то есть в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку иной подход приведет к отнесению внутридомовых потерь на сетевую организацию, что не соответствует позиции постановления  Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9797/11).

       В судебном заседании  представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что  в  целом не оспаривают формулу  распределения небаланса, приведенную в экспертном заключении, а не согласны лишь с одной составляющей, а именно в объемом полезного отпуска по многоквартирным домам. Считает также, что объем полезного отпуска не учтенный в период  с января по март 2010 года установлен вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-17125/2013, которое является в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для настоящего спора. Также заявитель представил свой контррасчет  по размеру небаланса. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

        Истец в судебном заседании и в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает, что ответчик необоснованно пытается пересмотреть объем оказанных в спорный период услуг, при наличии подписанных и урегулированных протоколами согласования актов. При этом истец указывает, что, несмотря на то, что в приложениях некорректно согласованы точки поставки, стороны при определении объема оказанных услуг не руководствовались данным приложением, а рассчитывали в соответствии с законодательством. При этом истец указал, что все данные по потребителям в многоквартирных домах истцом предоставлялись ответчику. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 20.05.2014.

         После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, которые поддерживают свои позиции по делу.

         Заявитель представил дополнения к апелляционной жалобе с развернутым расчетом объема потерь.

         Истец представил возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на обоснованность применения экспертом котлового метода определения  полезного отпуска. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО «Нижегородская сбытовая компания» с 2006 года является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области на основании подпункта «а» пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 в редакции, действовавшей в спорный период времени (далее Правила № 530).

          В качестве гарантирующего поставщика истец на основании пункта 5 Правил № 530 в 2009 году и январе - марте 2010 года осуществлял поставку электрической энергии потребителям, которые расположены на территории Нижегородской области и с которыми у истца заключены договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (договоры энергоснабжения). Поставка электрической энергии осуществлялась через электрические сети электросетевых организаций Нижегородской области, к которым данные потребители были подключены, в том числе по сетям ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

        В процессе передачи электрической энергии в сетях сетевых организаций возникали потери. Сетевые организации, в том числе ответчик, обязаны покупать электроэнергию у истца в целях компенсации потерь. Обязанность покупки электрической энергии сетевыми организациями для компенсации потерь установлена пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «Об электроэнергетике».

         Согласно указанной норме величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли.

         Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлены в разделе 9 Правил № 530.

         В 2009 году и январе - марте 2010 года ответчик наряду с другими сетевыми организациями, приобретающими у ОАО «Нижегородская сбытовая компания» электрическую энергию для компенсации потерь, представляли истцу данные о величине потерь электрической энергии.

        Совокупная величина объема электроэнергии, представленная сетевыми организациями, оказалась ниже фактического объема потерь электрической энергии в указанный период.

        Действующее законодательство возлагает на сетевые организации ответственность за состояние сетей и достоверность данных о фактических потерях электроэнергии.

       Так, в силу пункта 159 Правил № 530 сбор данных коммерческого учета электрической энергии обеспечивает сетевая организация. Согласно пункту 121 Правил № 530 сетевые организации обязаны определять объем потерь электрической энергии в принадлежащих им электрических сетях.

        Размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 г. №861 (далее - Правила №861). Потери электроэнергии в электрических сетях, не учтенные в ценах на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым и свободным ценам (пункт 120 Правил №530).

       На сетевой организации лежит обязанность по организации коммерческого учета потерь и оплате стоимости потерь, возникающих в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства.

       Данные потери должны быть компенсированы в полном объеме. При этом всегда существует вероятность неточного определения потерь (несвоевременного снятия показаний, недостоверного или неисправного учета, ошибочной обработки больших и разнородных массивов сведений о перетоках).

       Расчет величины небаланса истец производит на основании данных, представленных или согласованных ответчиком и другими сетевыми компаниями (акты купли-продажи электрической энергии, балансы принятой – переданной электрической энергии).

       Объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть филиала «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и прочих сетевых организаций определяется на основании баланса электрической энергии за соответствующий период.

        Объем электрической энергии, приобретенной потребителями электрической энергии (полезный отпуск), определен истцом на основании данных, согласованных с ответчиком, как владельцем «котла».

         Распределение «небаланса» произведено между сетевыми организациями, покупавшими у истца электрическую энергию для целей компенсации потерь в расчетный период.

         По заключению судебной экспертизы доля ответчика в величине расхождений между совокупной величиной потерь электроэнергии по всем сетевым организациям Нижегородской области и суммой потерь, определенных на основании предоставленной сетевыми организациями гарантирующему поставщику информации о величинах потерь в принадлежащих им сетях составила: в январе 2009 года - 0,9167; в феврале 2009 года - 0,9142; в марте 2009 года - 0,9125; в апреле 2009 года - 0,9111; в мае 2009 года – 0,9053; в июне 2009 года – 0,9002; в июле 2009 года – 0,9001; в августе 2009 года – 0,9017; в сентябре 2009 года – 0,8984; в октябре 2009 года – 0,9003; в ноябре 2009 года – 0,9049; в декабре 2009 года – 0,9059; в январе 2010 года – 0,9111; в феврале 2010 года – 0,9171; в марте 2010 года – 0,9070.

        Соответственно, объем потерь, относимый на баланс ответчика составил: в январе 2009 года 3 618 732 кВтч; в феврале 2009 года 515 059 кВтч; в марте 2009 года 2 183 490 кВтч; в апреле 2009 года 1 568 705 кВтч; в мае 2009 года 282 781 кВтч; в июне 2009 года – (минус) 1 009 936 кВтч; в июле 2009 года 667 668 кВтч; в августе 2009 года 1 512 359 кВтч; в сентябре 2009 года 800 947 кВтч; в октябре 2009 года 588 117 кВтч; в ноябре 2009 года 3 568 141 кВтч; в декабре 2009 года 4 814 631 кВтч; в январе 2010 года 37 616 684 кВтч; в феврале 2010 года 32 246 420 кВтч; в марте 2010 года 23 540 267 кВтч.

      Истец  с учетом выводов экспертизы   рассчитал стоимость потерь за период с января 2009 года по март 2010 года включительно в размере 198 044 956 рублей 73 копеек.

      Суд первой инстанции признал заключение эксперта  обоснованным, достоверным и законным и удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом отклонил заключение Уральского федерального университета им. Б.Н. Ельцина, представленное ответчиком.

      Вместе с тем никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду  с  другими доказательствами согласно частям 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Между сторонами возникли разногласия по факту определения  объема потребленной электроэнергии физическими лицами, проживающими в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

       Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом наряду с другими доказательствами  и доводами, представленными сторонами.

        Так, из экспертного заключения, представленного по настоящему делу следует, что экспертом расчет электроэнергии потребленной физическими лицами  проведен на основании данных, согласованных сторонами (л.д. 85, т.25). При этом эксперт не указывает на основании каких данных и  каких документов он определяет согласованный сторонами объем. Не анализирует соответствие объема электроэнергии в представленных первичных документах  требованиям законодательства. Не указывает, каким образом стороны определили объем полезного отпуска по многоквартирным домам.

        Вместе с тем эксперт на листе 18 экспертного заключения также указывает, что  в величину  фактического небаланса не должны включаться внутридомовые потери в многоквартирных домах. Указанные потери отражаются в составе общего объема электроэнергии, поступившей в каждый многоквартирный дом, и оплачиваются собственниками жилых и нежилых