Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А43-13368/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

26 мая 2014 года                                                    Дело № А43-13368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  26.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014 по делу  №А43-13368/2013,

принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эском» (ИНН 5261059449; ОГРН 1075261011858) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода от 29.03.2013 № 3.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода – Докуз Е.В. по доверенности от 01.04.2014, Рузавина Е.П. по доверенности от 19.03.2014;

общества с ограниченной ответственностью «Эском»– директор Живоедов В.Н. на основании приказа от 25.10.2013 №12, Шитова Е.А. по доверенности от 17.06.2013.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Эском» (далее – ООО «Эском», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

        По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.01.2013 № 3.

Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 29.03.2013 вынес решение №3, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 907 999 руб. 93 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 1 067 046 руб. 91 коп. Данным решением Общество было также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 609 491 руб. 08 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.05.2013 № 09-12/10285@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции изменено: сумма налога на добавленную стоимость снижена до 3 112 688 руб. 67 коп., сумма пени – до 786 672 руб. 42 коп., сумма штрафа – до 588 844 руб. 64 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2013 № 3 в части доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 2 943 770 руб. 33 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

        Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.02.2014   удовлетворил требования Общества.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

        Инспекция в апелляционной жалобе сослалась на нереальный характер операций между Обществом и его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Растор» (далее - ООО «Растор»).

       В подтверждение своей позиции Инспекция указала на отсутствие у  ООО «Растор» материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ, указанных в договорах подряда и поставки строительных материалов, на наличие в представленных в подтверждение права на налоговый вычет документах недостоверных сведений в части подписи руководителя ООО «Растор».

        Налоговый орган считает, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

       Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представители Общества в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу по приведенным в нём доводам.

       Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

       В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

       Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 1—4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года по взаимоотношениям с ООО «Растор».

       Обосновывая правомерность применения налогового вычета в сумме 2 943 770 руб. 33 коп,  Общество представило договоры, заключенные с ООО «Растор», акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты, товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры.

Принимая оспоренное решение, Инспекция основывалась на следующем:  ООО «Растор» в период с 18.07.2007 по 20.12.2011 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода,  с 21.12.2011  - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода, адрес государственной регистрации: г. Н. Новгород, ул. Бурнаковская, 14, руководителем в период с 18.07.2007 по 29.09.2008 являлась Гусева Н.Г, с 30.09.2008 по 27.04.2010 – Семина Т.К, с 28.04.2010 по 27.03.2011 - Горбачев С.В., с 28.03.2011 по настоящее время – Рыбаков М.В., основные средства у организации отсутствуют, по месту регистрации не располагается (протокол осмотра от 12.05.2012 № 8), среднесписочная численность работников в спорные периоды составляла 4-5 человек, последняя налоговая отчетность была представлена за 3 квартал 2011 года, налоги общество уплачивало в минимальных размерах, работники ООО «Растор», в отношении которых подавались сведения по форме 2-НДФЛ,  Клевакина Т.М. (протокол допроса от 05.06.2012 № 43) и Чернева А.В. (протокол допроса от 12.11.2012 № 71) пояснили, что в данную организацию были устроены формально без намерения осуществлять трудовую деятельность, руководители ООО  «Растор» Семина Т.К. и Горбачев. С.В. отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

В подтверждение своей позиции Инспекция также ссылалась на заключение эксперта от 22.11.2012 № 406/12, согласно которому подписи от имени руководителя ООО «Растор» на счетах-фактурах и товарных накладных вероятно выполнены не Семиной Т.К., на договорах подряда и актах о приемке выполненных работ  подписи выполнены не Семиной Т.К., а неустановленными лицами.

Налоговым органом было принято во внимание, что часть документов от имени руководителя ООО «Растор» была подписана Семиной Т.К. уже после утраты ее полномочий руководителя.

Одновременно налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и взаимодействии с ним, поскольку ООО «Эском» не запрашивало выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Растор» перед заключением договоров; на протяжении всего периода  никто из сотрудников не встречался с руководителями ООО «Растор», все переговоры между организациями велись через Маслова Дениса, документы, подтверждающие полномочия этого лица на представление интересов ООО «Растор», налогоплательщик не истребовал.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между Обществом  и ООО «Растор» были заключены договоры на выполнение строительных, монтажных, отделочных, сантехнических работ и договоры поставки строительных материалов.

Опрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции заместитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью фирма «ОДУС» Герасимов В.П., генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ЭРКО» Волков Е.А., генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Электросила 52» Шурыгин Д.В. (представители заказчиков работ на спорных объектах) не подтвердили вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика с ООО «Растор» (протокол судебного заседания от 13.01.2014).

В ходе налоговой проверки Инспекцией проведены опросы ряда физических лиц (Бурова А.В., Левинского В.В., Лейбович М.П., Маслова П.А.). Между тем указанные лица не опровергли факт участия  ООО «Растор» в выполнении заявленных подрядных работ.

Те обстоятельства, что все строительные материалы были поставлены в адрес Общества, оприходованы и использованы ООО «Эском» в своей предпринимательской деятельности, расчет за  выполненные работы и поставленные стройматериалов произведен в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Растор», Инспекцией не оспариваются.

Отсутствие у ООО «Растор» основных средств и трудовых ресурсов не свидетельствует о невозможности выполнения предусмотренных договорами подряда работ силами сторонних организаций.

Изложенные в совокупности свидетельствует о реальном характере хозяйственных операций между Обществом и ООО «Растор». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Инспекцией также не представлено безусловных и достаточных доказательств того, что Обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента,   либо о наличии у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что при выборе контрагента ООО «Эском» проявило должную осмотрительность и осторожность, удостоверилось в правоспособности ООО «Растор» и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, запросив и получив копии их учредительных документов.

Доказательств того, что Общество знало или должно было знать об указании в счетах-фактурах недостоверных сведений, в материалы дела не представлено.

Приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе доводы относительно деятельности ООО «Растор», отрицания руководителями  названной организации  своей причастности к деятельности последней не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества как самостоятельного налогоплательщика.

        Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления  Обществу  налога на добавленную стоимость в сумме 2 943 770 руб. 33 коп., соответствующих сумм пени и штрафа,  в связи с чем признал решение  Инспекции от 29.03.2013 № 3 в обжалованной части недействительным.

          Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014 по делу №А43-13368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 Председательствующий судья                                  А.М. Гущина

Судьи                                                                               В.Н. Урлеков

 Т.В. Москвичева