Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А43-21998/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

26 мая 2014 года                                                     Дело №А43-21998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ли Андреяна Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2014 по делу № А43-21998/2013, принятое судьёй Боровиковым С.А., по иску Ли Андреяна Васильевича к ООО «ТОКИО» (ОГРН 1075260018680) и Панкееву Станиславу Вадимовичу о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Ли Андреяна Васильевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «ТОКИО» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Панкеева Станислава Вадимовича – Панкеев С.В. – лично (паспорт), Горячев Н.Е. по доверенности  от 05.11.2013 серии 52 АА номер 1496358 (сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Ли Андреян Васильевич (далее - Ли А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТОКИО» (далее - ООО «ТОКИО») и Панкееву Станиславу Вадимовичу (далее – Панкеев С.В.) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора займа денежных средств от 24.11.2012.

Исковые требования основаны на статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы наличием у бывшего генерального директора ООО «ТОКИО» Бурмистрова С.В. личной заинтересованности в совершении данной сделки.

Представитель ООО «ТОКИО» признал иск.

Решением от 12.02.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ли А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что, заключая договор займа сроком на один месяц и при условии полного погашения долга в сумме 500 000 руб., общество не могло рассчитывать на своевременное погашение обязательств по договору займа от 24.11.2012.

Заявитель пояснил, что в рамках кредитного договора № 05/ККС/П/МБ от 04.05.2012, заключенного между обществом и АБК «Транскапиталбанк», бывший генеральный директор Бурмистров являлся одновременно поручителем и залогодателем личного имущества. Именно данное обстоятельство послужило мотивом для бывшего генерального директора Бурмистрова С.В. получить на общество займ, погасить долги общества перед банком (АКБ «Транскапиталбанк») и тем самым вывести  личное имущество из под залога, но одновременно заложить все имущество (оборудование) общества новому заимодавцу - Панкееву С.В.

Утверждает, что без наличия оборудования общество не сможет функционировать, получать прибыль или иной доход и соответственно Панкеев С.В. получит оборудование общества в счет возмещения переданных денежных средств обществу.

Ссылается на необоснованное возложение на истца бремени доказывания неблагоприятных последствий, возникающих у общества и акционеров.

Панкеев С.В. и его представитель в суде апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. Указали, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и была направлена на предотвращение еще больших убытков. Относительно заложенного имущества пояснили, что, оплатив кредит АКБ «Транскапиталбанк», общество тем самым вывело оборудование из обеспечения на сумму более 2 млн. руб. и обеспечило задолженность в сумме 500 000 руб.

ООО «ТОКИО» отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

 Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя жалобы, общества, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками ООО «ТОКИО»  являются Ли А.В., Ковригин В.И. и Бурмистров С.В.  с долями в уставном капитале 50%, 25%, 25% соответственно. Последний являлся директором общества.

24.11.2012 между ООО «ТОКИО» (заемщиком) и Панкеевым С.В. (займодавцем) заключен договора займа денежных средств, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял займ в размере 500 000 руб. под 12% годовых. Срок возврата займа – до 25.12.2012.

От имени ООО «ТОКИО» договор займа был подписан генеральным директором Бурмистровым С.В.

По утверждению Ли А.В., у Бурмистрова С.В. как генерального директора общества была личная заинтересованность в заключении договора займа, поскольку исполнение обязательств общества по кредитному договору от 04.05.2012 № 05/ККС/П/МБ, заключенному между ООО «ТОКИО» и АКБ «Транскапиталбанк» на сумму 600 000 руб., было обеспечено залогом следующих транспортных средств, принадлежащих Бурмистрову С.В.:

- автомобиль марки Mersedes-Benz ML-320 2002 г.в.;

- автомобиль марки BMW X5 2002 г.в.

По мнению истца, данные обстоятельства указывают на тот факт, что Бурмистров С.В. был лично заинтересован в получении у Панкеева С.В. денежных средств по договору займа, чтобы данными денежными средствами погасить задолженность общества по кредитному договору в вывести из под залога свое имущество.

Указывая на то, что договор займа от 24.11.2012 был заключен в нарушение статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие одобрения решением общего собрания участников общества, Ли А.В. обратился в суд с настоящим иском.

На основании 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением

предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В силу статьи 93 Федерального закона «Об акционерных обществах» лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В то же время законодатель рассматривает «заинтересованность» в совершении обществом сделки не как субъективное отношение заинтересованного лица к совершаемой сделке, а как определенный объективный факт, о котором свидетельствует наличие условий, названных в абзаце 2 пункта 1 статьи 81 Закона.

Поэтому при рассмотрении споров, связанных со сделками , в совершении которых имеется заинтересованность, суды не выявляют, был ли у указанных в Законе об АО лиц действительный свой собственный интерес в совершаемой обществом сделке или нет, а лишь устанавливают, имели ли место обстоятельства, названные в Законе. В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

Аналогичный подход используется применительно к статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд, оценив отношения Бурмистрова С.В. и Панкеева С.В. на предмет аффилированности, не установил наличие таковой на момент совершения сделки.

Более того, согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что в нарушение указанных положений ООО «ТОКИО» не представило доказательств наличия у него каких-либо убытков в результате заключения оспариваемой сделки, а истцом не доказано, каким образом данная сделка нарушила его права и законные интересы.

При этом суд правомерно отклонил довод о кабальном характере договора займа (исходя из размера процентов - 12), поскольку кредитным договором от 04.05.2012 № 05/ККС/П/МБ, заключенным между обществом и АКБ «Транскапиталбанк» (легитимность которого истец не оспаривал), предусмотрена выплата процентов исходя из большей ставки (18% годовых).

При изложенных обстоятельствах, поскольку сделка по займу не относится к разряду заинтересованных, иск обоснованно отклонен судом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются изложенным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2014 по делу № А43-21998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ли Андреяна Васильевича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Т.С. Родина

Судьи                                                                                     Н.А. Насонова

                                                                                      Н.А.Назарова