Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А43-27350/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«26» мая 2014 года                                                    Дело №А43-27350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме  26.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района» (ИНН 5261046908, ОГРН 1055244061014; 603009, г. Нижний Новгород, ул. Батумская, д. 15 А) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 по делу № А43-27350/2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 01.11.2013 № 04-018314 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвует представитель:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области  – Кузнецова Т.В. по доверенности от 15.07.2013 № 50 сроком действия три года.

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Приокского района» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №37456), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Приокского района» (далее – ОАО «ДК Приокского района», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее –Управление, административный орган) от 01.11.2013 №04-018314 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ОАО «ДК Приокского района» указало на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению общества, его действия подлежали квалификации по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 16.09.2013 №04-6868 сотрудниками Управления в период с 19.09.2013 по 11.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения жителя квартиры№16 дома №200 по ул. Гагарина г. Нижнего Новгорода относительно нарушения прав потребителей в связи с низкой температурой воды централизованного горячего водоснабжения. 

23.09.2013 в период с 14 час. 15 мин. по 15 час. 35 мин. для проверки на соответствие требованиям санитарных правил и норм специалистом-экспертом УРПН по Нижегородской области совместно со специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», произведены измерения температуры воды горячего централизованного водоснабжения многоквартирного жилого дома №200 по ул. Гагарина                  г. Нижнего Новгорода на вводе в дом и в точке водоразбора в ванной комнате квартиры № 16 указанного многоквартирного жилого дома, что зафиксировано в акте проверки от 11.10.2013 №04-6868, протоколах проведения измерений температуры от 23.09.2013.

Температура горячей воды в ванной комнате квартиры №16 указанного жилого дома составила 50,4 0С при нормативе не менее 60 0С – не более 75 0С.

По результатам проверки 25.10.2013 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №04-018314, на основании которого 01.11.2013 заместителем начальника Управления принято постановление №04-018314 о привлечении ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в бездействии ОАО «ДК Приокского района» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

 Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний.

Как следует из пункта 3 статьи 39 Федерального закона №52-ФЗ обязательным для юридических лиц является соблюдение санитарных правил, утвержденных и введенных в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 16.12.2010 №1/433 ОАО «ДК Приокского района» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для потребителей – собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома №200 по ул. Гагарина                         г. Нижнего Новгорода.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (пункт 1.3).

Контроль за выполнением настоящих санитарных правил осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, и его территориальными органами (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09, горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. Указанное санитарно-эпидемиологическое правило направлено на обеспечение эпидемиологической безопасности горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Факт подачи обществом горячей воды, несоответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических норм подтверждается актом проверки от 11.10.2013 №04-6868 (л.д.28-29), протоколами проведения измерений температуры воды от 23.09.2013 (л.д.26-27), протоколом об административном правонарушении от 25.10.2013 №04-018314                   (л.д.34-35), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Имея возможность для соблюдения санитарных правил и нормативов по обеспечению надлежащего температурного режима подачи горячей воды в жилые помещения многоквартирного дома №200 по ул.Гагарина г.Н.Новгорода, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Довод общества о том, что субъектом ответственности за подачу горячей воды, не отвечающей требованиям санитарных правил,  является ресурсоснабжающая организация, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пунктов 149, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354 ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг возложена на исполнителя коммунальных услуг, который освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» на то, что его действия подлежат квалификации по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно отвергнута судом первой инстанции, поскольку обществом нарушены санитарно-эпидемиологические требования к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, так как оно посягает на установленный порядок в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создает опасность  причинения вреда здоровью людей, а потому представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

 Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 по делу № А43-27350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                         А.М.Гущина

                                                                                         Т.В.Москвичева